Дело № 2-11/2020

Приговор

г. Вологда 02 декабря 2021 года

 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Люсковой И.А., секретарем судебного заседания Отопковой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Колодезной Е.В., Питениной Н.В., Грибановой О.Н., Шинякова Ю.М.;

подсудимого Кодуа И.М. и его защитников адвокатов Михеева М.В., Чегодаева А.С., Манукян Л.Д.;

подсудимого Антипенко А.В. и его защитников адвокатов Крыщенко Н.В., Попретинского Э.П.;

подсудимого Синицына И.Е. и его защитников адвокатов Егоровой В.В., Яковлева А.А.;

подсудимого Журкина В.В. и его защитников адвокатов Ткаченко Д.А., Васевой Я.В.,

потерпевших Х.О.Г.., Х.М.В..,

переводчика К.С.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синицына Игоря Евгеньевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей – <ДАТА> г.р. и <ДАТА> г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ,

Кодуа Ираклия Мерабиевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, холостого, имеющего двух малолетних детей – <ДАТА> г.р. и <ДАТА> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ,

Антипенко Алексея Валерьевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – <ДАТА> г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.11.2009 ...) по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 05 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.11.2010 ...) по ч.2 ст.330 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 22.11.2010 ...) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

- 09.12.2013 ...) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы; не отбытый срок наказания на <ДАТА> составляет 1 год 11 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ,

Журкина Валентина Валерьевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.12.2010 ...) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания <ДАТА>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, ст.264.1, ст.163 ч.2 п.«а», ст.163 ч.2 п.«а, в» УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Синицын И.Е. и Антипенко А.В. в период времени <ДАТА>, Кодуа И.М. в период времени <ДАТА>, Журкин В.В. в период времени <ДАТА>, умышленно, незаконно, преследуя корыстные цели, имея неформальный криминальный статус так называемых «смотрящих», занимали высшее положение в преступной иерархии при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, обладающее криминальным статусом «вора в законе», распределило сферы влияния в уголовно-преступной среде <адрес> и <адрес>, определив и назначив своим волевым решением на «высшие посты преступной иерархии» своих доверенных лиц, уполномоченных выполнять отдельные организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в пределах указанной территории в сфере преступной деятельности:

- в период <ДАТА> - Синицына И.Е. так называемым «смотрящим» за <адрес>, то есть лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии <адрес>, а также назначил его ответственным за так называемой «воровской кассой» – «держателем воровского общака»;

- в период <ДАТА> - Кодуа И.М. так называемым «смотрящим» за <адрес>, то есть лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии <адрес>;

- <ДАТА> - Журкина В.В. так называемым «смотрящим» за г. <адрес> и <адрес>, то есть лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии <адрес> и <адрес>;

- <ДАТА> в период с 22 часов 15 минут по 23 часа 00 минут посредством телефонной связи поддержал на так называемой «воровской сходке» отбывающего наказание и содержащегося в ФКУ ..., расположенного по адресу: <адрес> (далее ФКУ ...), Антипенко А.В., который в период <ДАТА> умышленно самостоятельно приобрел криминальный статус «смотрящий», возглавив сложившуюся в ФКУ ... преступную иерархию, заручившись поддержкой содержащихся в нем лиц, осужденных к лишению свободы, и подтвердил его статус так называемого «смотрящего» за осужденными лицами, содержащимися в данном учреждении – то есть лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии ФКУ ....

Синицын И.Е., Кодуа И.М., Журкин В.В. и Антипенко А.В., каждый, приобретя криминальный статус так называемого «смотрящего», признаваемый в преступной иерархии и уголовно-преступной среде, и являясь доверенным лицом так называемого «вора в законе», уполномоченным выполнять от его имени отдельные организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в пределах указанной территории в сфере преступной деятельности, стали осуществлять на вверенных им территориях: Синицын И.Е. - <адрес>, Кодуа И.М. - <адрес>, Журкин В.В. - г.<адрес> и <адрес>, Антипенко А.В. - ФКУ ..., внедрение и развитие преступной идеологии среди населения и осуждённых к лишению свободы лиц, придерживаться, распространять и сохранять преступные традиции и обычаи, стали пользоваться у придерживающихся криминальной идеологии лиц безоговорочным авторитетом, обладая опытом преступной деятельности, действуя из корыстных побуждений, разрешать спорные вопросы, в том числе по взысканию долгов, сбору с лиц денежных средств в организованный лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, так называемый «воровской общак», представляющий собой совокупность денежных средств и вещей (продукты питания, табачные изделия, предметы первой необходимости и т.д.), накапливаемых, контролируемых и распределяемых лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, в целях ресурсной и финансовой подпитки отдельных представителей уголовно-преступной среды, членов организованных преступных формирований, а также лиц, содержащихся в местах принудительной изоляции от общества, безусловно подчиняющихся неформальным нормам и правилам, включенным в так называемый «воровской уклад» («воровской закон»), и дальнейшее их распределение между собой и другими лицами из уголовно-преступной среды, то есть умышленно заняли высшее положение в преступной иерархии.

За период времени с <ДАТА>, в том числе, и с <ДАТА>, по <ДАТА> лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, безналичным переводом на счета, открытые на доверенных физических лиц в кредитных учреждениях, расположенных в <адрес>, через так называемого «смотрящего» Антипенко А.В. и «держателя воровского общака» Синицына И.Е., действующих с ним по предварительной договоренности, организовало сбор с лиц из криминальной среды <адрес> (в том числе с осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ...) и соприкасающейся с ней части населения, денежные средства, которые в дальнейшем были израсходованы на обеспечение деятельности преступной иерархии, материальную помощь лицам, осужденным к лишению свободы и их близким, а также использованы на свои личные корыстные нужды. При этом, так называемый «смотрящий» Кодуа И.М. в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> внес в так называемый «воровской общак» денежные средства в сумме не менее ... рублей, а также приобретал продукты питания, чай и табачные изделия для последующей их передачи лицам, осужденным к лишению свободы, а так называемый «смотрящий» Антипенко А.В. организовал систему сбора денежных средств для так называемого «воровского общака» с лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ..., путем назначения так называемых «барачных», то есть лиц, ответственных за сбор денежных средств с конкретного барака, а также так называемых «смотрящих» за определенными направлениями: «смотрящих за общим», «смотрящих за игрой», «смотрящих за санчастью», «смотрящих за побыткой», «смотрящих за дорогами» и тому подобных. Собранные денежные средства поступали на счета в кредитных учреждениях, подконтрольные брату Антипенко А.В. – А.А,В., который не осведомленный о преступной деятельности первого, переводил в вышеуказанный период времени их на указанные ему счета в кредитных учреждениях.

Кроме того, в период времени с <ДАТА> так называемый «смотрящий» Синицын И.Е. участвовал в так называемых «воровских сходках», на которых обсуждались вопросы распределения сфер влияния в криминальной среде, а также разрешал спорные вопросы, в том числе по взысканию долгов, возникающие в уголовно-преступной среде, а именно:

- в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь в <адрес>, присутствовал при разрешении лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, спорного вопроса по взысканию долга, возникшего между представителями криминальной среды <адрес> и <адрес> в области незаконной банковской деятельности;

- в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь на территории автомойки ... по адресу: <адрес>, представляясь «смотрящим» и ссылаясь на свой авторитет в уголовно-преступной среде, умышленно принял участие в разрешении спорного вопроса по взысканию долга в сумме ... рублей между предпринимателем из <адрес> Б.А.Г. и предпринимателем из <адрес> по фамилии С.Е.С., которая обратилась к нему для решения указанного вопроса;

- в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь у <адрес>, представляясь «смотрящим» и ссылаясь на свой авторитет в уголовно-преступной среде, умышленно принял участие в разрешении спорного вопроса по взысканию долга – автомобиля, между предпринимателем из <адрес> Х.А.Г. и предпринимателем из <адрес> по имени А. , который обратился к нему для решения указанного вопроса;

- в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь в <адрес>, принял участие в так называемой «воровской сходке», на которой лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, имеющее криминальный статус «вора в законе», сняло иное лицо с поста так называемого «смотрящего» за <адрес>, а также наказало его публично в присутствии указанных лиц, причинив ему телесные повреждения путём нанесения побоев ногами за так называемый «гадский поступок», то есть деяние, нарушающее неформальные нормы и правила, регламентирующие поведение представителей уголовно-преступной среды; деяние, негативно оцениваемое представителями уголовно-преступной среды, причинившее вред жизни, здоровью, репутации, имуществу лиц, занимающих привилегированное положение в иерархической лестнице уголовно-преступной среды.

В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> так называемый «смотрящий» Кодуа И.М., действуя, как судья уголовно-преступной среды, регулируя отношения между преступными группами, защищая интересы тех, кто находится под его влиянием, умышленно принял участие в разрешении спорных вопросов, возникших в уголовно-преступной среде, а именно:

- в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь на территории <адрес>, принял участие в разрешении спорного вопроса по взысканию долга в сумме ... рублей, возникшего в результате начисления налога на добавленную стоимость, между представителями криминальной среды <адрес>, действующими в сфере незаконной банковской деятельности: ...

- в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь на территории <адрес>, принял участие в разрешении спорного вопроса по взысканию долга с неустановленного мужчины по фамилии Щ.

- в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь на территории <адрес> и <адрес>, принял участие в разрешении спорного вопроса по взысканию долга в сумме ... рублей, возникшего между предпринимателями <адрес> и представителями юридического лица <адрес> - «...», работающими в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов;

- в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь на территории <адрес> и <адрес>, взялся разрешить спорный вопрос по разделу влияния в сфере организации занятия проституцией, возникший между представителями криминальной среды: «...» и работниками ...

- в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь на территории <адрес>, принял участие в разрешении спорного вопроса по взысканию долга в сумме более ... рублей – начисленных процентов за пользование денежными средствами, с неустановленного мужчины, специализирующегося на комплексном решении вопросов рыночного оборота недвижимости путём организации заключения сделок.

В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> так называемый «смотрящий» Антипенко А.В., находясь на территории ФКУ ..., участвовал в так называемых «воровских сходках», на которых обсуждались вопросы распределения сфер влияния в уголовно-преступной криминальной среде, а также разрешал спорные вопросы, в том числе по взысканию долгов, возникающие в уголовно-преступной среде, и распределял собранные для так называемого «воровского общака» денежные средства, продукты питания, чай и табачные изделия, поздравительные открытки между лицами, осужденными к лишению свободы, а именно:

- <ДАТА> в 22 часа 07 минут умышленно сделал замечание мужчине по имени Р. , отбывающему наказание в виде лишения свободы в том же учреждении, за то, что последний играет в азартные игры, не имея соответствующего разрешения от Антипенко А.В. как так называемого «смотрящего», а затем запретил ему указанную игру;

- <ДАТА> в дневное время умышленно сделал замечание неустановленному мужчине, отбывающему наказание в виде лишения свободы в том же учреждении, за то, что последний играет в азартные игры, а также получает передачи сильнодействующих веществ, не имея соответствующего разрешения от Антипенко А.В. как так называемого «смотрящего»;

- <ДАТА> в период времени с 18 часов 29 минут по 19 часов 00 минут с использованием телефонной связи при участии лица, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, имеющего криминальный статус «вора в законе», находящегося на территории <адрес>, и иных неустановленных лиц криминальной среды, содержавшихся в ФКУ ..., умышленно принял участие в так называемой «воровской сходке», в ходе которой так называемый «вор в законе» подтвердил криминальный статус так называемого «смотрящего» Антипенко А.В. как лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии среди осужденных лиц, содержащихся в ФКУ ..., и определил его верховенство по отношению к Д.И.А. – так называемому «бродяге», то есть представителю неформальной социальной группы, состоящей из подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в местах принудительной изоляции от общества, отрицающих социальную изоляцию, безусловно соблюдающих неформальные нормы и правила, включенные в так называемый «воровской уклад» («воровской закон»).

Кроме того, так называемый «смотрящий» Антипенко А.В. в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь на территории ФКУ ..., хранил и организовывал копирование так называемого «воровского уклада», то есть документа, который относится к поведенческим атрибутам криминальной субкультуры, является совокупностью норм и правил поведения, создаваемых, распространяемых и насаждаемых лицами, пользующимися авторитетом в уголовно-преступной среде, направленных на регламентацию криминальной деятельности социальной группы преступников, урегулирование межгрупповых отношений при совершении преступлений, а также повседневной жизни преступников. С «воровским укладом» Антипенко А.В. знакомил всех вновь прибывших лиц, осужденных к лишению свободы.

Так называемый «смотрящий» Журкин В.В., используя свой криминальный статус, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в <адрес>, под угрозой уничтожения имущества Х.О.Г. – жилых домов путём поджогов, требовал передачи денежных средств у последней в сумме ... рублей; а в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в <адрес>, расположенном в непосредственной близости от <адрес>, под угрозой применения насилия требовал передачи денежных средств у Х.М.В. в сумме не менее ... рублей.

Своими умышленными действиями, которые воспринимались окружающими лицами из криминальной среды как способ укрепить свое положение в преступной иерархии, позволяющее им отличаться от других ее членов, занять особое доминирующее место, так называемые «смотрящие» Синицын И.Е., Кодуа И.М., Антипенко А.В. и Журкин В.В., каждый, реализовали идеологические, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии: поддержали, распространили и сохранили преступные традиции и обычаи, криминальную субкультуру, а Антипенко И.Е. и Синицын И.Е., осознавая, что 01.04.2019 федеральным законом РФ № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» Уголовный кодекс РФ был дополнен статьёй 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии», то есть, понимая, что указанное деяние стало уголовно-наказуемым, продолжили свои умышленные противозаконные действия, направленные на формирование у населения, соприкасающегося с криминальной средой, мнения об их принадлежности к криминальной среде, их особом доминирующем положении в преступной иерархии, позволяющим вмешиваться в правоотношения с целью извлечения личной материальной выгоды, то есть каждый из подсудимых совершил преступление против общественной безопасности и нормального функционирования государственных, коммерческих, гражданских и иных взаимоотношений.

Кроме того, Журкин В.В. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил вымогательства, то есть требования передачи денежных средств под угрозой уничтожения имущества у Х.О.Г. и под угрозой применения насилия у Х.М.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Журкин В.В. и двое неустановленных мужчин, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, совместно и согласованно, находясь в <адрес>, под угрозой уничтожения имущества – жилых домов Х.О.Г. путём поджога, незаконно требовали передачи денежных средств у последней в сумме ... рублей при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> Журкин В.В. и двое неустановленных мужчин, представлявшихся именами Л. и Р.», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное требование у Х.О.Г. денежных средств в сумме ... рублей под угрозой уничтожения имущества, прибыли в жилище последней - <адрес>, где Л. сообщил Х.О.Г. заведомо ложные сведения о долговых обязательствах в сумме ... рублей ее сына, Х.Е.В., в связи с чем она должна вернуть денежные средства в сумме ... рублей, а Р. подтвердил сказанное.

При этом Л., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Журкиным В.В. и Р. с целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на незаконное требование у Х.О.Г. денежных средств, высказал Х.О.Г. угрозу уничтожения ее имущества: жилого дома в <адрес> и жилого дома в <адрес>, путём их поджогов, продемонстрировав Х.О.Г. в подтверждение своих слов бутылку с находящейся внутри горючей смесью, а также сообщив о наличии у него географических координат жилого дома в <адрес>, а Журкин В.В., продолжая общий преступный умысел, отвел Х.О.Г. в сторону и сообщил о необходимости выполнения незаконных требований Л. Высказанные и продемонстрированные Л. Р. и Журкиным В.В. угрозы с учетом их агрессивности, настойчивости, а также складывавшейся в момент их высказывания обстановки Х.О.Г. воспринимала как реальные, полагая, что Л. Р.» и Журкин В.В. способны их реализовать как в момент высказывания, так и в последующем, поэтому передала принадлежащие ей денежные средства Л.» в сумме ... рублей, а Журкину В.В. перевела денежные средства в сумме ... рублей на указанный им счет в кредитном учреждении, и сообщила, что остальные деньги отдаст <ДАТА>.

Затем, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на незаконное требование у Х.О.Г. денежных средств в сумме ... рублей под угрозой уничтожения ее имущества, Журкин В.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> прибыл в <адрес> с целью забрать у Х.О.Г. остальные денежные средства в сумме ... рублей, но в виду их отсутствия у Х.О.Г. сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что сам вернет оставшийся «долг» Х.Е.В. в сумме ... рублей, но теперь Х.О.Г. должна денежные средства в сумме ... рублей уже лично ему.

Своими умышленными действиями Журкин В.В., «Л.» и «Р. причинили Х.О.Г. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Журкин В.В. и двое неустановленных мужчин, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, совместно и согласованно, находясь в <адрес>, расположенном в непосредственной близости от <адрес>, под угрозой применения насилия незаконно требовали передачи денежных средств у Х.М.В. в сумме не менее ... при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 06 минут <ДАТА> по 03 часа 00 минут <ДАТА> Журкин В.В. и двое неустановленных мужчин, представлявшихся именами Л. и Р.», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное требование у Х.М.В. денежных средств в сумме не менее ... под угрозой применения насилия, узнав при ранее состоявшемся знакомстве, что Х.М.В. занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя производство и реализацию топливных гранул, прибыли в подъезд вышеуказанного дома, где Журкин В.В., реализуя общий преступный умысел, пригласил Х.М.В. выйти с ним на балкон седьмого этажа в подъезде указанного дома, где находились Л. и Р.», на что Х.М.В. согласился. На указанном балконе Журкин В.В., Л. и Р.» обступили его, при этом Р.» положил на плечо Х.М.В. свою руку, тем самым ограничив его возможность перемещения и подавляя волю к возможному сопротивлению.

Затем Журкин В.В. незаконно, не имея правовых оснований, потребовал от Х.М.В. передачи денежных средств в сумме ... рублей ежемесячно, после чего Л.», действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Журкиным В.В. и Р.» с целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на незаконное требование у Х.М.В. денежных средств, высказал ему угрозу о том, что они применят насилие: бросят его с балкона, не выпустят из города, подкинут наркотические вещества и совершат изнасилование невесты Х.М.В. - Б.С.А., которая в тот момент находилась в арендованной квартире вышеуказанного дома, расположенной в непосредственной близости. Затем Журкин В.В. вновь незаконно потребовал у Х.М.В. передать денежные средства, и Р. продолжая удерживать своей рукой последнего за плечо, повторил данное требование.

Х.М.В. высказанные Л.», Р.» и Журкиным В.В. угрозы, с учетом их агрессивности, настойчивости, а также складывавшейся в момент их высказывания обстановки, осознавая их численное превосходство, нахождение в незнакомом месте в темное время суток и близость Б.С.А., воспринимал как реальные, полагая, что «Л. Р.» и Журкин В.В. способны реализовать угрозы как в момент высказывания, так и в последующем.

Однако, Х.М.В., сбросив руку Р.» со своего плеча, сумел освободиться от захвата и выбежал в подъезд дома, после чего укрылся в арендованной квартире, заперев входную дверь. Журкин В.В., Л.» и Р.», продолжая общий преступный умысел, требовали от Х.М.В. открыть входную дверь и наносили по ней удары, после чего покинули подъезд, поняв, что не смогут проникнуть в квартиру.

Затем, в период с 00 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <ДАТА> Журкин В.В. и Л.», продолжая общий преступный умысел, неоднократно совершали звонки Х.М.В. с использованием сотовой телефонной связи, незаконно требуя, чтобы последний не обращался с заявлением о совершенном ими в отношении него преступлении, угрожая в противном случае применить насилие.

Кроме того, Журкин В.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.02.2019 постановлением мирового судьи <адрес> вступившим в законную силу 19.03.2019, Журкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Журкин В.В. <ДАТА>, находясь на территории г. <адрес>, достоверно зная, что был ранее подвергнут административной ответственности за невыполнение им, как водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял находящимся в его собственности автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при этом в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 30 минут был задержан инспекторами ДПС ... З.А.А. и Ю.М.В. у <адрес> г. <адрес>, и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в силу примечания №2 к ст.264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Синицын И.Е. вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что высшего положения в преступной иерархии не занимает, «смотрящим» за <адрес> и «держателем воровского общака» не является. Понятия «воровской уклад, сходка, общак» ему неизвестны. Он отбывал наказание в виде лишения свободы более 20 лет назад, каким-либо криминальным авторитетом и статусом не обладает, отношения к лицам, совершающим преступления, не имеет и ими не руководил. Имеющиеся у него наколки он сделал в местах отбытия наказания, какого-либо значения они не имеют. Считает, что в силу возраста мог иметь авторитет среди знакомых людей, в связи с чем к нему обращались за советами. Именно такого рода советы он давал психически нездоровому мужчине по имени А. , у которого имелся конфликт с С.М.А., и по просьбе Б.- Б.. Х.А.Г. ему не знаком, считает, что в момент описанного последним конфликта он случайно оказался в этом месте, забирая своего знакомого, и участия в переговорах мужчин не принимал. Он также не имеет отношения к разрешению спора между предпринимателями из <адрес> и <адрес> в <ДАТА> года, и к снятию с должности «смотрящего» Г.В.А. в <ДАТА> года. Считает, что оснований для проведения ОРМ в отношении него не имелось, поскольку противозаконной деятельностью он не занимался, в прослушанных фонограммах телефонных переговоров он свой голос не узнал. Наряду с номером телефона №... он пользовался и другими абонентскими номерами и мобильными телефонами, изъятыми у него по месту жительства в ходе обыска. К вышеуказанному номеру телефона привязана банковская карта ... с номером, последние цифры которого №...», на которую поступали его заработная плата и денежные переводы от других лиц, связанные с бизнесом, долговыми обязательствами, а также переводы от незнакомых ему людей – родственников содержащихся под стражей лиц, на которые он бескорыстно приобретал продукты питания и сигареты и передавал их в места лишения свободы. Он проживал в <адрес> с гражданской женой и детьми, работал, в том числе в сферах металло- и деревообработки, недвижимости, при этом имел средний доход, а в последние годы и материальные затруднения, в связи с чем у семьи имеются долговые обязательства в значительном размере. Д.Н.Д. является крестным отцом его дочерей, в связи с чем он практически ежедневно с ним виделся.

Из исследованных показаний Синицына И.Е., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого <ДАТА>, следует, что в <ДАТА> года он пояснял К. , что до <ДАТА> года помогал материально осужденным и отбывающим наказание лицам, но со вступлением нового закона от своего статуса отказался, «смотрящим» не является (т....).

В судебном заседании подсудимый Синицын И.Е. пояснил, что и не обладал каким-либо статусом, данная фраза в протоколе допроса отражена неверно, замечаний к протоколу допроса он не сделал ввиду пассивной позиции своего защитника.

В судебном заседании подсудимый Кодуа И.М. вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что не имеет представления о преступной иерархии, ее членах и соблюдаемых ими воровских традициях, каким-либо криминальным статусом не обладает, «смотрящим» за <адрес> не являлся. Понятия «воровской уклад, общак, воровская сходка» ему неизвестны, в каких-либо сходках он участия не принимал, мер по формированию «общака» не предпринимал, денежных средств ни от кого не получал, преступную идеологию не распространял. Он также не участвовал в разрешении каких-либо конфликтов, споров между предпринимателями и иными лицами, указанными в обвинении. Поскольку ранее он сам отбывал наказание в местах лишения свободы, то из чувства сострадания оказывал помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы, путем передачи посылок и обращения к адвокатам. В <ДАТА> года на территории <адрес> не находился, с <ДАТА> уезжал с семьей в <адрес>, затем уехал с другом в <адрес>, где находился до конца месяца.

Он постоянно проживал в <адрес> с гражданской женой и общим ребенком. Официально трудоустроен не был ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации, однако имел постоянный доход от осуществления грузоперевозок. Кроме того, планировал заниматься поставками пиломатериалов в <адрес>, в связи с чем периодически приезжал в <адрес> для решения вопросов по организации указанного бизнеса, где проживал в съемных квартирах, в одной из которых в ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, при этом абонентскими номерами, последние цифры которых «...» и «...», пользовался он, а абонентский номер, последние цифры которого «...», зарегистрирован на М.А.А., являлся рабочим и им могли пользоваться иные лица. В прослушанных фонограммах телефонных переговоров он не узнал своего голоса, в ходе предварительного следствия обращался с ходатайством о проведении фоноскопической экспертизы, в чем ему было отказано. С Д.Н.Д. поддерживали отношения его родители, в связи с чем он с ним знаком с детства.

Подсудимый Антипенко А.В. вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ..., криминальным статусом «смотрящего» не обладал, доминирующего положения среди осужденных не занимал и преступным авторитетом не обладает, каких-либо указаний никому, в том числе и лицам, указанным в обвинении, не давал. Понятия криминальной субкультуры, изложенные в обвинении, в том числе «воровской уклад, воровская сходка, воровской общак, преступные традиции» ему неизвестны и непонятны, отбывая наказание, он руководствовался Правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Наличие значительного количества наложенных на него взысканий за нарушение ПВР, объясняет, в том числе, предвзятым отношением со стороны администрации учреждения, а также необходимостью выполнения сотрудниками ИК плана по написанию рапортов. Контроль за азартными играми он в ИК не осуществлял, принудительно денежных средств ни с кого не собирал, в некоторых случаях деньги собирались на приобретение продуктов и медикаментов, ремонт помещений, в изъятых у него блокнотах записаны суммы денежных средств, которые он давал в долг другим осужденным путем переводов принадлежащих ему, но находящихся на банковской карте, оформленной на другого человека, денежных средств через мобильный банк или КИВИ-кошелек, для чего он брал мобильные телефоны у других осужденных, своего мобильного телефона не имел. В предъявленных аудиофайлах телефонных переговоров своего голоса он не узнал. С другими подсудимыми ранее знаком не был, познакомился лишь в ходе судебного разбирательства. У него имеется малолетняя дочь, в отношении которой он лишен родительских прав, вместе с тем, он поддерживает с ней отношения, участвует в ее воспитании посредством телефонных переговоров, материально обеспечивает с помощью друзей и родственников.

Из исследованных показаний Антипенко А.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА>, следует, что статус «смотрящего» он себе не присваивал, что подтверждается характеристикой, подписанной начальником ИК-..., согласно которой в неформальной тюремной среде он имеет статус «мужика», то есть содержится на равных правах с другими осужденными. С мужчиной по имени ..., указанным в обвинении, он находится в дружеских отношениях, знает его семейное и материальное положение, в связи с чем по-дружески попросил его не играть, не влезать в кабалу, так как его судьба была ему небезразлична (т....).

В судебном заседании подсудимый Антипенко А.В. подтвердил изложенные показания, пояснив, что «мужик» не является криминальным статусом, данное слово использует администрация учреждения, обращаясь к осужденным мужского пола.

Подсудимый Журкин В.В. вину в совершении преступлений не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что такие понятия, как криминальные традиции, криминальная субкультура и преступная иерархия, ему стали известны в результате допросов специалистов в судебном заседании, ранее он ничего о них не знал, не придерживался и не распространял, каким-либо криминальным статусом не обладает, споры и конфликты не разрешал, денежные средства ни от кого не получал, при отбытии наказания в местах лишения свободы всегда поддерживал хорошие отношения с администрацией исправительных учреждений и соблюдал Правила внутреннего распорядка, что такое «воровской уклад» не знает. В г.<адрес> проживал короткое время в <ДАТА> году, планируя организовать совместный бизнес с семьей Х.М.В., в <адрес> никогда не был и никого оттуда не знает. Из подсудимых он поверхностно знает лишь Синицына, с другими подсудимыми не знаком.

После освобождения из мест лишения свободы в <ДАТА> года он планировал организовать бизнес, связанный с заготовкой и переработкой леса, в связи с чем интересовался данным вопросом, через Х.Е.В. познакомился с Х.О.Г., которая предлагала вложить имеющиеся у его семьи сбережения в принадлежащую ей базу. В связи с обсуждением данных вопросов он с супругой неоднократно приезжал в г.<адрес>, встречался с Х.О.Г., проживал в ее доме и на съемной квартире, однако в дальнейшем отказался от совместного бизнеса. Денежные средства у Х.О.Г. и Х.М.В. он не вымогал, в его присутствии также никто не высказывал таких требований. С Х.М.В. он знаком, виделся два раза, в том числе в <адрес>, поехав в <адрес> по своим делам, а Х.О.Г. попросила его поучаствовать в деловой встрече Х.М.В. с тем, чтобы подтвердить его надежность как партнера по бизнесу. Присутствуя на данной встрече, он пояснил партнерам Х.М.В. истинное положение дел на базе, в связи с чем Х.М.В. разозлился и ушел. Б.С.А. он впервые увидел при производстве очной ставки.

После освобождения из мест лишения свободы он с семьей проживал сначала в <адрес>, с <ДАТА> года – в г.<адрес>, в <ДАТА> года в <адрес>, работал по договорам на различных лесопилках, местонахождение которых не помнит. Мобильным телефоном он не пользовался, Х.Е.В. продиктовал номер своей супруги, на прослушанных аудиофайлах телефонных переговоров свой голос не узнал.

Несмотря на отрицание подсудимыми причастности к занятию высшего положения в преступной иерархии, суд считает их вину доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии законодательного закрепления понятий «преступная иерархия», «лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии», а также об использовании в обвинении подсудимых выражений и терминов, не имеющих нормативного определения или устоявшегося твердого лексического значения, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части противодействия организованной преступности» от 01.04.2019 №46-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесена статья 210.1 - занятие высшего положения в преступной иерархии, чем определена преступность и наказуемость указанного общественно опасного деяния.

На основе анализа научных источников, судебной практики, а также материалов практической деятельности Федеральной службы исполнения наказаний в сфере борьбы с противоправной деятельностью лидеров уголовно-преступной среды, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, сотрудниками кафедры ... раскрыто содержание отдельных терминов, а также толкование жаргонных слов и выражений, которые отражены в «... согласно которым:

- преступная иерархия - это сложившаяся система взаимоотношений лиц, совершающих преступления, в зависимости от их статуса, то есть определенный порядок подчинения низших элементов этой системы высшим;

- уголовно-преступная среда (криминальная среда) – исторически сложившаяся и относительно устойчивая часть социальной среды, источником существования и воспроизводства которой являются доходы от преступной деятельности, активно противостоящая мерам государственного и общественного контроля, состоит из лиц с асоциальным (преступным) прошлым и настоящим, значительная часть которых отбывала наказание в местах лишения свободы, также включает в себя материальные и нематериальные ресурсы;

- криминальная идеология – часть криминальной субкультуры, включающая в себя систему понятий и представлений, сложившуюся в групповом сознании преступников; своеобразная философия, которая оправдывает, объясняет и поощряет преступный образ жизни;

- преступные традиции – исторически сложившиеся устойчивые принципы, нормы и правила противоправного характера, регламентирующие поведение представителей уголовно-преступной среды на протяжении длительного промежутка времени, передаваемые ими из поколения в поколение;

- «воровской уклад» - поведенческий атрибут криминальной субкультуры, совокупность норм и правил поведения, создаваемых, распространяемых и насаждаемых лицами, пользующимися авторитетом в уголовно-преступной среде, направленные на регламентацию криминальной деятельности социальной группы преступников, урегулирование межгрупповых отношений при совершении преступлений, а также повседневной жизни преступников; обязателен для исполнения всеми представителями уголовно-преступной среды;

- «вор в законе» – лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, пользующееся у представителей уголовно-преступной среды безоговорочным авторитетом, выполняющее организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-правовой среде; авторитетный профессиональный преступник, получивший титул в результате специальной процедуры – «крещения» (коронации);

- «смотрящий» («смотряга») – лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, уполномоченное «положенцем» либо участниками организованных преступных формирований, безусловно подчиняющихся неформальным нормам и правилам, включенным в «воровской уклад» выполнять отдельные организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в пределах определенной территории, в том числе в местах принудительной изоляции от общества, в какой-либо сфере преступной деятельности;

- «мужик» - представитель неформальной социальной группы, состоящей из подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в местах принудительной изоляции от общества, смирившихся с социальной изоляцией, нейтрально относящихся к соблюдению неформальных норм и правил, включенных в «воровской уклад» («воровской закон»);

- «бродяга» - представитель неформальной социальной группы, состоящей из подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в местах принудительной изоляции от общества, отрицающих социальную изоляцию, безусловно соблюдающих неформальные нормы и правила, включенные в «воровской уклад»;

- «людское», «черное» – характеристика, качество, свойство, выражающееся в принадлежности предмета, события, явления, действия представителям уголовно-преступной среды, безусловно подчиняющимся неформальным нормам и правилам, включенным в «воровской уклад» («воровской закон»);

- «ход» - специфическая система морально-нравственных ценностей, неформальных норм и правил поведения, регламентирующая права, обязанности и запреты, налагаемые на участников какой-либо социальной группы;

- «дать ход» - оказать воздействие на участников какой-либо социальной группы в целях соблюдения ими специфической системы морально-нравственных ценностей, неформальных норм и правил поведения;

- «дотянуться»- связаться с кем-либо;

- «прогон» - обращение в устной или письменной форме (письмо, нелегальная записка – «малява»), составляемое лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, адресованное представителям уголовно-преступной среды, членам организованных преступных формирований, а также лицам, содержащимся в местах принудительной изоляции от общества, безусловно соблюдающих неформальные нормы и правила, включенные в «воровской уклад»;

- «общак» («общее») – вещи (как правило, продукты питания, табачные изделия, предметы первой необходимости) и денежные средства, накапливаемые, контролируемые и распределяемые лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, в целях ресурсной и финансовой подпитки отдельных представителей уголовно-преступной среды, членов организованных преступных формирований, а также лиц, содержащихся в местах принудительной изоляции от общества, безусловно подчиняющихся неформальным нормам и правилам, включенным в «воровской уклад»;

- «держатель общака» - лицо, уполномоченное лидерами уголовно-преступной среды на получение, ответственное хранение и распределение совокупности материальных ресурсов, финансовых средств, накапливаемых, контролируемых и распределяемых в интересах криминального мира либо его отдельных представителей;

- «скинуть на общее» - передать какие-либо вещи и денежные средства в целях пополнения «общака»;

- «Дом Наш Общий» - совокупность мест принудительной изоляции от общества (места содержания под стражей и исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы);

- «централ» - следственный изолятор, тюрьма.

Суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимым. Вопреки утверждениям защитников, оснований для процессуального закрепления в качестве доказательства путем осмотра следователем и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств ответов из ... не имеется, поскольку вещественными доказательствами, на что указано в ч.4 ст.81 УПК РФ, признаются документы, обладающие признаками, указанными в ч.1 ст.81 УПК РФ. Такие основания по делу отсутствуют. Согласно положениям ст.74 УПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень видов доказательств, данные документы относятся к иным документам, которые в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает требований к процедуре запроса и составления подобного рода документов. С учетом изложенного, факты наличия на запросах (...), выполненных, как следует из сносок в документах, следователем, входящим в состав следственной группы, подписи руководителя следственного органа, не могут быть признаны нарушением УПК РФ, влекущим недопустимость указанных доказательств.

Суд не находит оснований не доверять изложенным в указанных «...…» сведениям, поскольку они подготовлены сотрудниками кафедры оперативно-розыскной деятельности юридического факультета ... на основании соответствующих запросов, раскрывают содержание отдельных терминов, имеющих значение для настоящего уголовного дела, содержат ссылки на используемую при их подготовке учебно-методическую и юридическую литературу, основаны на изучении как судебной практики, так и материалов практической деятельности ФСИН в сфере борьбы с противоправной деятельностью лидеров уголовно-преступной среды, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и в полном объеме согласуются с показаниями оперативных сотрудников, которым понятия, сложившиеся в криминальной субкультуре, известны в связи со служебной деятельностью, показаниями свидетелей, в том числе допрошенных под псевдонимами и имеющих непосредственное отношение к криминальной среде, результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности проведенными ОРМ ПТП, и иными исследованными по делу доказательствами.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста начальник кафедры ... А.А.В.. в целом подтвердил изложенное выше, указав, что данные выводы основаны на многолетнем изучении вопросов, связанных с криминальной субкультурой и непосредственной практической деятельностью в учреждениях УИС, а также показал, что преступная иерархия определена сложившимися правилами криминальной субкультуры, предусматривает различные категории (статусы) лиц в зависимости от их авторитета в уголовно-преступной среде и отдельные функции, которые они выполняют и имеющие отношение к уголовно-преступной среде. Преступная иерархия формирует порядок взаимоотношений (отношения власти и подчинения) среди лиц, которые имеют отношение к уголовно-преступной среде, вне зависимости от наличия у них судимости.

В криминальной субкультуре основную массу составляют лица с неформальным статусом «мужики», которые с одной стороны признают законы, неформальные обычаи, существующие в уголовно-преступной среде, с другой стороны не занимают привилегированного положения и обязаны выполнять все, что им предписывают лица, обладающие большим статусом или авторитетом.

«Вор в законе», используя свой статус в уголовно-преступной среде, действуя в рамках криминальной субкультуры, руководит регионом, в котором находится, осуществляет управленческие функции, назначая ответственных лиц. Статус «вора в законе» присваивается на «сходке», подтверждается словами лиц, присвоивших данный статус, а в случае их отсутствия окружением «вора в законе», безоговорочно признающего его авторитет.

«Смотрящий» это лицо, которое назначается ответственным за каким-либо объектом, территорией, назначается на данную должность, как правило, «сходкой» лиц, имеющих авторитет в уголовно-преступной среде, может быть назначен «вором в законе» или поддержан им, выполняет управленческие и организационно-распорядительные функции на вверенном ему объекте относительно всех лиц, которые находятся в зоне его ответственности, в сфере своей компетенции, последние выполняют его распоряжения, в спорных случаях обращаются к нему за решением. При этом «смотрящим» может быть лицо, не являющееся старшим на данном объекте (территории) по криминальному авторитету, если он назначен «вором в законе» или поддержан им, последние примут его назначение и признают его право осуществления распорядительных функций именно на этом объекте. Таким образом «смотрящий» занимает высшее положение по отношению к этим лицам, и его подчинение «вору в законе» не ограничивает его полномочия. Лишить статуса «смотрящего», в том числе за нарушения неформальных норм и правил, регламентирующих поведение представителей уголовно-преступной среды, может лицо, которое присваивало данный статус – либо «сходка», либо «вор в законе».

«Смотрящий» за исправительным учреждением - это лицо, которое отвечает за порядок с точки зрения криминальной субкультуры в исправительном учреждении: пропагандирует преступные традиции, толкует то, что исходит от «вора в законе»; распределяет «общак», организует его пополнение через лимиты и путем сбора средств с осужденных, в ходе распределения «общака» поддерживает ШИЗО; организовывает коррупционные связи с сотрудниками исправительного учреждения, вырабатывает каналы для проникновения запрещенных предметов (средства сотовой связи, наркотики, алкоголь) во взаимодействии с лицами, входящими в преступную иерархию и находящимися вне мест лишения свободы; разбирает конкретные ситуации о нарушении норм криминальной субкультуры, принимает решения о наказании, организует их исполнение.

Наличие статуса «вора в законе» и наличие должности «смотрящего» предусматривают организационно-управленческие и распорядительные функции в преступной иерархии и лица, обладающие подобным статусом или должностью, занимают высшее положение в преступной иерархии. При этом, если лица, которые занимают более низшее положение в преступной иерархии, признают авторитет и соглашаются с тем, что лицо обладает статусом «вора в законе» или относится к категории «смотрящих», вне зависимости от того, осуществляет ли данное лицо конкретные функции, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ.

«Воровской общак» это «общак», который формирует и распоряжается «вор в законе», его держателем может быть иное лицо, назначенное «вором в законе», которое отвечает за сохранность, частично за пополнение «общака», выделение денежных средств по указанию «вора в законе».

«Воровской уклад» это неформальные нормы и правила, кодекс поведения для лиц, поддерживающих преступные традиции, в нем обозначено отношение к «игре на интерес», которая является обязательной, так как формирует «общак», отношение к лицам молодежного возраста с точки зрения их вовлечения в преступную иерархию, отношение к представителям администрации исправительных учреждений. В разных регионах и ИУ он может отличаться в деталях, но в целом, является единым, и в обязательном порядке «смотрящим за учреждением» доводится до осужденных путем так называемых «прогонов», то есть нелегальных записок, передаваемых через «смотрящих за отрядом». Изъятый <ДАТА> в ходе обыска в исправительном учреждении <адрес> «воровской уклад» содержит признаки документа, определяющего преступную иерархию, о чем свидетельствует его текст, в котором определяется положение и обязанности лиц, входящих в преступную иерархию, ответственность за неисполнение «воровского уклада».

Кроме того, специалист А.А.В.. отметил, что криминальная субкультура достаточно изменчива в зависимости от региона, времени и окружающей обстановки. Так, в связи с введением уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ в настоящее время в условиях, угрожающих жизни и свободе лица, имеющего определенный статус, он может отказаться от него формально, фактически не утрачивая этот статус, и это не будет являться нарушением норм криминальной субкультуры.

Свидетель Г.А.П. показал, что в его обязанности, как ..., входит выявление, пресечение деятельности лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, а также преступных групп, контролируемых так называемыми «ворами в законе». По роду своей деятельности он осведомлен о преступной иерархии в криминальной среде, в которую входят так называемые «воры в законе», то есть лица, которым данное звание присваивается на «воровской сходке» иными «ворами в законе», «положенцы» и «смотрящие», то есть лица, назначенные «вором в законе» исполнять его функции в определенном регионе, городе, районе, местах лишения свободы, при этом последние также занимают высшее положение в преступной иерархии в конкретном регионе или исправительном учреждении.

Указанные понятия законодательно не закреплены, в оперативной работе используются методические рекомендации ..., в которых раскрывается терминология, сложившаяся в криминальном мире. При этом конкретное название лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, для привлечения его к уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ, не имеет значения.

Лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, должно обладать организационно-распорядительными функциями среди лиц, придерживающихся воровской идеологии, то есть разрешать определенные споры, конфликты между указанными лицами без обращения в правоохранительные и судебные органы, участвовать в формировании «воровского общака», который представляет из себя материальные ценности, собираемые как добровольно с лиц, придерживающихся воровских традиций, так и посредством переводов денежных средств от азартных игр в ИУ. «Воровской общак» тратится на поддержание лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, приобретение продуктов, сигарет и передачу их в исправительные учреждения, так и на лиц, находящихся на свободе, в том числе на личные нужды криминальных авторитетов, подкуп сотрудников правоохранительных органов, оплату адвокатов, лечение. Решение о распределении денежных средств принимает «вор в законе», «держатель общака» отчитывается перед «вором в законе» о поступлении и расходовании денежных средств, ведется учет поступивших и израсходованных средств, так называемые «точковки». «Воровская сходка» это собрание лиц – «воров в законе», «смотрящих», «положенцев», лиц, стремящихся занять высшее положение в преступной иерархии, может быть проведена как очно, так и посредством видеоконференцсвязи. Воровские традиции с течением времени изменяются, так, в связи с введением уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ в настоящее время «вор в законе» имеет возможность отрицать наличие у него данного статуса.

На оперативном учете ... состоит Д.Н.Д., который имеет статус так называемого «вора в законе», по оперативной информации, поступившей, в том числе, из правоохранительных органов ..., был «коронован» в <адрес>, прибыл на территорию <адрес> в середине <ДАТА>, проживал в <адрес>. С целью поддержания своего криминального статуса, получения материальной выгоды, он назначил так называемых «смотрящих»: за <адрес> - Кодуа И.М., за <адрес> - Синицына И.Е., Журкина В.В. - за г. <адрес>, в исправительном учреждении – Антипенко А.В. Сотрудниками ... совместно с сотрудниками ... и ... в отношении указанных лиц проводились оперативно-розыскные мероприятия и в <ДАТА> года они были задержаны. Проведенными ОРМ было задокументировано, что указанные лица занимали высшее положение в преступной иерархии, участвовали в формировании «воровского общака», в разрешении конфликтов, поддерживали воровские обычаи и пропагандировали воровскую идеологию. Материалами оперативно-розыскной деятельности подтверждено, что на банковскую карту Синицына И.Е. поступали значительные денежные средства, на карту, принадлежащую брату Антипенко А.В., перечислялись денежные средства, собранные в результате игры в исправительном учреждении, которые в дальнейшем также направлялись в «воровской общак».

Кроме того, <ДАТА> года он, работая в ..., принимал участие в предотвращении так называемой «воровской сходки» на <адрес>, в ходе которой было задержано около 30 человек, занимающих высшее положение в преступной иерархии, среди них был и Д.Н.Д.., подтвердивший в ходе оперативной съемки свой криминальный статус «вора в законе». До настоящего времени Д.Н.Д. имеет данный статус.

Свидетель Н.Д.А., ..., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т....) показал, что сотрудниками оперативных подразделений ... во взаимодействии с оперативными сотрудниками ... был проведен комплекс ОРМ, в результате которых подтвердилась следующая оперативная информация: Д.Н.Д. имеет криминальный статус «вора в законе», был «коронован» в ... годах в местах лишения свободы в <адрес> и до настоящего времени не лишен данного статуса, на территорию <адрес> прибыл в ... г.г. и фактически стал так называемым «смотрящим» за <адрес> Д.Н.Д. оказывал значительное влияние на представителей уголовно-преступной среды области, разрешал конфликты, споры, обладал непререкаемым авторитетом и его решение было обязательным для исполнения в криминальной среде. В целях контроля за представителями уголовно-преступной среды в пределах административно-территориальных образований или иных объектов им были назначены так называемые «смотрящие»: по <адрес> - Синицын, по <адрес> - Кодуа, в ИК-... - Антипенко, в г. <адрес> – Журкин, и до их задержания в <ДАТА> года данные лица не лишались указанных криминальных статусов.

По роду деятельности ему известно, что преступная иерархия в уголовно-преступной среде, которую в большей степени составляют ранее судимые лица и лица, находящиеся в местах лишения свободы, состоит из так называемых «воров в законе», которые занимают высшее положение, их влияние распространяется на всех представителей криминального мира; «смотрящих» и положенцев», которые на должности назначаются «вором в законе», и от его имени действуют на закрепленном за ними объекте и на данном объекте также занимают высшее положение; «бродяг», то есть лиц, которые стремятся стать «вором в законе», и других, более низких по статусу. Все понятия сложились в уголовно-преступной среде, являются жаргонными, раскрываются в так называемых «воровском укладе, прогонах», оформляемых в исправительных учреждениях. Воровские традиции строго соблюдаются и пропагандируются представителями криминального мира, как в исправительных учреждениях, так и после освобождения из мест лишения свободы. Значительное внимание уделяется сбору средств в «воровской общак», который, согласно воровской идеологии, предназначается для поддержания лиц, находящихся в местах лишения свободы. Взносы в «общак» могут быть как добровольными, так и под влиянием традиций, угроз.

В ходе проведенных ОРМ установлено, что в исправительных учреждениях была выстроена определенная система по сбору денежных средств, которые в дальнейшем перечислялись на банковские карты, в том числе Синицына, брата Антипенко, родственников Д.Н.Д., и иных лиц с учетом требований конспирации, и расходовались не только на поддержание лиц, находящихся в местах лишения свободы, но и на личные нужды лиц, входящих в преступную иерархию области. Ни Д.Н.Д., ни Синицын не были официально трудоустроены, однако поддерживали достаточно высокий уровень жизни.

Синицын был назначен «смотрящим» <адрес> решением Д.Н.Д. более 10 лет назад, он принимал участие в разрешении конфликтных ситуаций среди представителей уголовно-преступной среды, участвовал в формировании «воровского общака», а также являлся его «держателем», что свидетельствует о высоком уровне доверия «вора в законе». Проведенными ОРМ установлено, что на банковскую карту Синицына ежемесячно перечислялись денежные средства в значительных размерах, а по его месту жительства изъяты блокноты, в которых имелась информация о поступлении денежных средств из различных исправительных учреждений области, их расходовании, при этом в двух блокнотах при аналогичной дате их открытия, суммы денежных средств отличались, что свидетельствовало о том, что часть поступивших денег расходовалась и на личные нужды. Согласно результатов ПТП, Синицын докладывал Д.Н.Д. о поступлении и расходовании денежных средств, имеются разговоры, свидетельствующие о том, что определенная часть средств предназначалась непосредственно «вору» и Синицын передавал их Д.Н.Д..

Решением Д.Н.Д. в <ДАТА> года на должность «смотрящего» по <адрес>, после снятия с указанной должности Г.В.А. в связи с недовольством Д.Н.Д. действиями последнего, в том числе по перечислению денежных средств, предназначенных для «общака», иным лицам, был назначен Кодуа И.М., который также принимал участие в разрешении конфликтов, экономических споров, в сборе денежных средств в «общак». В ходе обыска у Кодуа был изъят блокнот с соответствующими записями, однако ведение блокнота было поручено Г., также задержанному вместе с Кодуа.

В <ДАТА> года, конкретная дата зафиксирована ПТП, на должность «смотрящего» за г.<адрес> решением Д.Н.Д. был назначен Журкин В.В., который принимал участие в разрешении конфликтных ситуаций на территории этих городов, имел отношение к формированию «общака», оказывал влияние на уголовно-преступную среду и сам совершал активные действия, что подтверждается, в частности, и возбужденными в отношении него уголовными делами по ст.163 УК РФ. В числе других сотрудников он проводил проверку по заявлениям Х.М.В. о вымогательстве денежных средств, беседовал с Х.М.В. <ДАТА> года, предлагал ему официально обратиться с заявлением, что позднее Х.М.В. и сделал. В ходе беседы Х.М.В. говорил о наличии у него записей телефонных переговоров с Журкиным.

На территории исправительной колонии №... в <адрес> также была сформирована преступная иерархическая структура, возглавлял которую по согласованию с Д.Н.Д. Антипенко А.В., который участвовал в разрешении конфликтов между осужденными в соответствии с «воровским укладом», собирал с осужденных денежные средства, которые перечислялись на карты, зарегистрированные на его родного брата, и в дальнейшем в «воровской общак».

В отделе имелась оперативная информация о причастности указанных лиц к противоправной деятельности, в отношении них в течение длительного времени проводились различные ОРМ, в том числе по судебному решению прослушивание телефонных переговоров, фамилии фигурантов в стенограммах ПТП указывали сотрудники, проводившие данное мероприятие, которые знали данные объекта контроля, голоса.

Указанная информация, а также сведения о «коронации Д.Н.Д. в ... «вором в законе» Н.И.Ш., данные о криминальных кличках подсудимых (Д.Н.Д. – «...», Синицын И.Е. – «...», Журкин В.В. – «...», Антипенко А.В. – «...») изложены и в справке ...

Аналогичные показания относительно сложившейся в <адрес> преступной иерархии, наличии криминальных статусов «вора в законе» у Д.Н.Д. и «смотрящих» у Синицына И.Е., Кодуа И.М., Журкина В.В., Антипенко А.В., выполнении ими организационно-распорядительных функций на закрепленных за ними территориях, дал свидетель А.В.В., ..., пояснивший, что данная информация ему известна по роду служебной деятельности и в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями.

Кроме того, свидетель А.В.В. показал, что в ФКУ ... имелась иерархическая структура среди осужденных, поддерживающих уголовные традиции. До <ДАТА> года «положенцем», то есть лицом, назначенным Д.Н.Д. ответственным за положение в колонии, являлся Ч. затем был «лагерь на братве», когда нет определенного лица, осуществляющего руководство, и в начале <ДАТА> года на так называемом «заваре», то есть собрании осужденных, обладающих определенным авторитетом, статусом «смотрящего» за ИК-№... был наделен Антипенко А.В., в дальнейшем данное обстоятельство было доведено до Д.Н.Д. и получено его одобрение. Проведенными ОРМ установлено, что Д.Н.Д. своим решением о необходимости признания Антипенко А.В. как «смотрящего» за ИК-№..., высказанным в ходе телефонного звонка, разрешил и имевший место конфликт между Антипенко и осужденным Д.И.А. обладающим криминальным статусом «бродяга» и желавшим занимать руководящее положение среди осужденных колонии.

В функции Антипенко, как «смотрящего» за ИК-№... и занимающего в связи с этим статусом высшее положение, входило: разрешение конфликтов осужденных, определение их статуса в криминальной среде, назначение «смотрящих» за определенными объектами и видами деятельности (за отрядами (барачные), за «игрой», то есть организацией азартных игр, за «общим», то есть за сбором денежных средств в «общак», за швейным производством, промышленной зоной, медицинской частью, СУС, «дорогами», то есть доставлением запрещенных предметов, и т.п.) и руководство их деятельностью, распространение криминальных традиций, закрепленных в «воровском укладе», контроль за его соблюдением, пополнение «общака» путем электронных переводов («на общее»), сбор денежных средств от азартных игр («на черное»), организация поставок в колонию продуктов питания и товаров первой необходимости через лимиты и распределение их среди лиц, поддерживающих криминальные традиции, в том числе, поддержание осужденных, находящихся в СУС, ШИЗО, ЕПКТ.

Денежные средства «на общее» собирались «барачными» с осужденных ежемесячно, «на черное» - дважды в месяц, велись так называемые «точковки», то есть записи о собранных суммах, которые после отчета перед Антипенко уничтожались. В ходе проведенных ОРМ установлено, что денежные средства, собранные в ИК-№... перечислялись на банковские карты, оформленные на родного брата Антипенко, при этом средства на «общее» поступали на банковскую карту с номером, последние цифры которого – №..., на «черное», то есть от игры – на банковскую карту с номером, последние цифры которого – №..., в дальнейшем тратились по указанию Антипенко, в том числе, направлялись и в «воровской общак», контролировал пополнение которого Синицын.

Несмотря на установленные запреты, осужденные могли перемещаться из отряда в отряд, имели в пользовании сотовые телефоны. У Антипенко также имелся сотовый телефон, при этом сим-карта с номером №... использовалась непосредственно для телефонных переговоров, а на номера №..., №... были зарегистрированы киви-кошельки.

Ему также известно, что денежные средства в «общак» поступали и из других исправительных учреждений <адрес>, в том числе из ИК-..., где статусом «смотрящего» обладал осужденный Б.А.В. по кличке «...», переведенный в ... в <ДАТА> года, из ИК-..., где «смотрящим за общим» был осужденный по имени ..., из ИК-..., где функции «смотрящего» в разные периоды времени выполняли Е.А.М.. по кличке ..., ..., Г.Н.Н.. Денежные средства перечислялись посредством электронных переводов на банковские карты, оформленные на различных лиц, в том числе, на супругу Ч.Т.С..

О том, что Д.Н.Д. являлся «вором в законе» было известно каждому из осужденных, он имел непререкаемый авторитет в криминальной среде <адрес>, назначенные им «смотрящие» Синицын, Кодуа, Журкин, Антипенко выполняли организационно-распорядительные функции на вверенных территориях от имени «вора», их решения были также обязательны для лиц, поддерживающих криминальную идеологию.

В справке о/у А.В.В. от <ДАТА>, представленной в уголовное дело на основании постановления начальника ... от <ДАТА> (т....) изложена аналогичная информация, а также указаны конкретные лица, входящие в преступную иерархическую структуру ИК-..., в том числе «барачные» - Х.И.П., Х.Г.И., И.П.И., Н.З.А., Л.В.В., Б.М.Э., А.Р.Ю., Д.С.В., М.Г.О., Х.Ф.К. К.Д.Ю.; «бродяги» - Д.И.А.-В., Х.К.Б.; отражены конкретные номера банковских карт, том числе зарегистрированных на А.А.В.. и близких родственников Ч.А.Н., а также номера телефонов, на которые зарегистрированы Qiwi-кошельки, используемые для перечисления денежных средств в т.н. «общак»; указаны лица, через которых осуществляется закупка продуктов питания и пополнение лицевых счетов осужденных – К.Ю.И., С.М.И., Ш.И.А., для осужденных переведенных в ... - С.О.А.. (т....).

Оснований не доверять изложенной в указанной справке информации у суда не имеется, поскольку она получена в результате проведенных в соответствии с требованиями законодательства оперативно-розыскных мероприятий, и в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 84 УПК РФ вынесения следователем отдельного постановления о приобщении в качестве доказательства к материалам уголовного дела справки ст.о/у оперативного отдела ... А.В.В. от <ДАТА> (т....), которая составлена должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, содержит сведения о полученной по результатам проведенных ОРМ информации, представлена в уголовное дело на основании постановления начальника ... от <ДАТА> (т....), не требуется, суд не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством по мотивам, изложенным стороной защиты.

Свидетель под псевдонимом Т.В.А. показал, что ему известен Антипенко А.В. по кличке «...», который являлся «смотрящим» за ИК..., был назначен на эту должность с ведома «вора» Д.Н.Д., о чем в колонии был «прогон», то есть данная информация была доведена до всех осужденных. Ранее «смотрящим» за ИК-... был Ч.А.Н., который освободился в <ДАТА>.г. Обладая данным статусом, Антипенко поддерживал «воровские традиции», распространял «воровской уклад», в котором содержались определенные правила поведения в колонии; собирал деньги на «общее», то есть для перечисления части денег «вору» и приобретения продуктов питания и сигарет для осужденных путем поставок их в колонию через лимиты (передачи, посылки), и от игры (часть выигрыша от азартных игр); организовывал «дороги», то есть доставление запрещенных предметов, например, сотовых телефонов, на территорию колонии; организовывал «завары», то есть собрания осужденных, на которых доводилась информация о собранных денежных средствах, зачитывались «прогоны»; назначал «смотрящих» за отрядами («барачных»); разрешал конфликты между осужденными, принимал решения о наказании за несоблюдение «воровского уклада». Собранные с осужденных денежные средства на «общее» и от игры через «барачных» путем переводов через банковские карты, киви-кошельки ежемесячно переводились Антипенко, который далее перечислял их «вору», на поддержание осужденных, содержащихся в ..., а также лицам, находящимся на свободе, для приобретения продуктов питания и сигарет и доставки их через «лимиты» в колонию. В ИК-№... также отбывал наказание осужденный Д.И.А., который обладал криминальным статусом «бродяга», ему известно, что между Д.И.А. и Антипенко имел место конфликт, разрешенный посредством участия Д.Н.Д., который указал на главенствующую роль Антипенко.

Из показаний свидетеля под псевдонимом У.И.И., данных им как в ходе предварительного (т....), так и судебного следствия, следует, что от лиц, ранее судимых и отбывавших наказание в местах лишения свободы, ему известны понятия, сложившиеся в криминальной субкультуре, а также лица, которые на территории <адрес> занимали высшее положение в криминальной среде, своим статусом осуществляли руководство иными лицами, поддерживающими криминальную субкультуру, в том числе и в местах лишения свободы.

Понятие «вора в законе» определяется «воровским укладом», это высшее звено в преступной иерархии, его воля и желание являются наивысшими ценностями для лиц, поддерживающих криминальную идеологию, находящихся как в местах лишения свободы, так и на свободе. «Смотрящий» - это лицо, которое в криминальной среде на определенной территории (города, района, исправительного учреждения) может диктовать свою волю и решать вопросы, пользуясь статусом. Согласно «воровскому укладу» «положенец» это лицо, которое обладает значительным опытом в криминальной среде, не имеет за собой нарушений «воровского закона», назначается «вором в законе» на определенной территории, «смотрящий» назначается на «сходках», людьми которые имеют авторитет в криминальной среде, по функциям имеют схожее значение. В «общак» входят накопления, которые собираются от криминальной деятельности, добровольные пожертвования от лиц, поддерживающих криминальные традиции. «Общак» используется для приобретения продуктов питания в места лишения свободы, оплату адвокатов, решение коррупционных вопросов, аккумулируется, как правило, на различных банковских счетах, у лиц, близких к «вору в законе», контролируется назначенным за него ответственным лицом. «Воровское, людское» - это поддержание криминальных традиций, образа жизни; «дорога» - способ доставки предмета; «кича» - штрафной изолятор; «крыша» - запираемое помещение - ПКТ, ШИЗО, «греть крышу» - доставка продуктов питания в запираемые помещения, «погреть лагерь, подогреть» - приобретение продуктов питания для осужденных в колонии.

Д.Н.Д.. по кличке «Ш.» являлся «вором в законе», занимал высшее положение в криминальных кругах области, осуществлял контроль за «общаком», который собирался на территории области и с исправительных учреждений региона, давал указания ряду лиц, которые входили в его окружение, подчинял их себе, пользуясь статусом, разрешал проблемные вопросы, возникающие среди криминальных структур, вопросы с определением статусов людей, находящихся в местах лишения свободы, назначал «смотрящих» в районах области и за ее пределами, участвовал в криминальных сходках. Ему известно, что Д.Н.Д. разрешил конфликт между осужденным Д.И.А. и Антипенко, указав в ходе телефонного разговора, что Антипенко является «смотрящим» за ИК и ему следует подчиняться.

Синицын И.Е. по кличке «...» являлся «смотрящим» за <адрес> и держателем «общака», решал большую часть криминальных вопросов при возникновении разногласий между криминальными структурами.

Кодуа И.М. был назначен «смотрящим» за <адрес> решением Д.Н.Д.. в <ДАТА> года после снятия с указанной должности Г.В.А., который своим поведением нарушил криминальные традиции. В функции Кодуа также входило разрешение конфликтов в криминальной среде, сбор «общака», осуществление контроля над другими лицами, которые придерживаются криминальных традиций.

Журкин В.В. по кличке «...» был назначен «смотрящим» за в г. ФИО6 и <адрес> в <ДАТА> решением Д.Н.Д. на «сходке», проводимой посредством телефонного звонка, и обладал аналогичными функциями.

Антипенко А.В. по кличке «...» был назначен «смотрящим» за ИК-... в ходе «завара», то есть негласного собрания осужденных, пользующихся определенным авторитетом в криминальной среде, в дальнейшем получил одобрение Д.Н.Д.. Антипенко являлся лидером, осуществлял руководство осужденными, поддерживающими криминальные традиции, назначал более низшие ступени – «барачных», «смотрящих за общим», «смотрящих за дорогой», осуществлял общий сбор «общака» («на общее») и денег от азартных игр («на черное), проводил «завары», где сообщал информацию по «ворам в законе», принимал «точковки», то есть отчеты о собранных денежных средствах, распространял тюремную культуру, зачитывал «прогоны». Антипенко следил за распространением криминальных традиций, до вновь прибывших в колонию осужденных через «барачных» доводился «воровской уклад», то есть негласный свод правил поведения осужденных, за его невыполнение Антипенко мог принять решение о понижении статуса осужденного, о его наказании. Собранные в ИК посредством электронных переводов через банковские карты, Киви-кошельки, Яндекс-деньги денежные средства тратились на закупку продуктов питания для осужденных, в том числе, содержащихся в ... в ИК-... через С.О. по кличке «...», а также перечислялись в «общак» области, в том числе через родного брата Антипенко и Ч.А.Н. по кличке «...», который ранее был «смотрящим» за ИК-№....

В судебном заседании свидетель под псевдонимом У.И.И., подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом указал, что в ходе допроса ни он, ни допрашивающий его следователь не пользовались какими-либо документами, в том числе справкой оперативного сотрудника. Данные подсудимых ему были известны, в судебном заседании он дал более подробные показания, отвечая на вопросы участников процесса.

Свидетель У.О.А., следователь ..., показал, что в ходе расследования настоящего уголовного дела входил в состав следственной группы, проводил допрос свидетеля под псевдонимом У.И.И. Свидетель располагал большим объемом информации о фигурантах уголовного дела, в том числе знал точные данные об их личности, данную информацию он записывал в протокол допроса со слов допрашиваемого лица максимально подробно. Перед допросом свидетеля он знакомился с материалами ОРД, переданными в уголовное дело, в том числе, и со справкой о/у А.В.В., однако в ходе допроса эту справку не использовал, имеющиеся в ней сведения в протокол допроса свидетеля У.И.И. не копировал.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания показаний свидетеля под псевдонимом У.И.И., данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется, поскольку установленный законом порядок производства допроса не нарушен, сведения, изложенные в протоколе, подтверждены свидетелем в полном объеме. Кроме того, оценивая показания указанного свидетеля, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять и изложенной в них информации, поскольку она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, критически оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста №... от <ДАТА>, согласно которому в шести фрагментах текстов копии протокола допроса свидетеля У.И.И. от <ДАТА> и копии справки о/у ... А.В.В. от <ДАТА> имеются совпадения на лексическом, синтаксическом, орфографическом, пунктуационном уровнях, которые выполнены одним автором, а оформлены разными (т....), суд исходит из положений ст.ст. 58, 87, 88 УПК РФ, согласно которым специалист не обладает полномочиями по проверке и оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда.

Свидетель под псевдонимом И.И.И. показал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-..., в связи с чем ему известно, что в начале <ДАТА> года на «заваре» (собрании) «братвой» (осужденными, имеющими авторитет в криминальном мире), «смотрящим» за колонией был избран Антипенко А.В., который имел кличку «...». В дальнейшем это решение было поддержано «вором в законе» Д.Н.Д., о чем все осужденные были уведомлены. Ранее «положенцем» за ИК-№... был осужденный по кличке «...», которым Антипенко был назначен «смотрящим за игрой».

Как «смотрящий» за ИК-№... Антипенко организовывал пополнение «общака», то есть собирал денежные средства с осужденных на «общее»; осуществлял руководство «игрой», то есть карточными играми на деньги, где определял потолок ставки, принимал решения о допуске осужденных к игре, собирал полученные при выигрыше денежные средства на так называемое «черное»; разрешал конфликты между осужденными, определял их статусы, назначал «смотрящих» за определенными объектами: отрядами – «барачных», СУС, ШИЗО, карантином и т.п.; проводил «завары», на которых сообщалась информация, в том числе, о направлении собранных денежных средствах «вору» Д.Н.Д., о днях рождения и смертях «воров в законе»; организовывал обеспечение осужденных, поддерживающих «общее», продуктами и сигаретами, поставки которых в колонию осуществлял через «лимиты» (посылки и передачи); хранил «воровской уклад» (свод воровских традиций, правил поведения) и контролировал доведение его содержания до вновь прибывших осужденных через т.н. «смотрящего за карантином». Функции по сбору денежных средств Антипенко выполнял через назначенных им «барачных», которые каждый на своем отряде ежемесячно собирали денежные средства с осужденных и в дальнейшем переводили их Антипенко, отчитывались путем ведения т.н. «точковок»; выясняли наличие неиспользованных «лимитов» и сообщали об этом Антипенко. Все перечисления денежных средств осуществлялись путем переводов, в том числе через родственников, на банковские карты, киви-кошельки. Кроме того, Антипенко лично собирал денежные средства с вновь прибывших в колонию т.н. «барыг», то есть осужденных за незаконный сбыт наркотических средств, за отказ перечислить денежные средства могло последовать наказание, в том числе путем применения физической силы. Практически все осужденные, кроме имеющих статус «обиженных» (осужденных за преступления против половой свободы), «красных» (сотрудничающих с администрацией ИУ) подчинялись «воровскому укладу», за отказ сдать деньги «на общее» на осужденных оказывалось моральное давление. Несмотря на отсутствие свободного передвижения по колонии, осужденные, в том числе и Антипенко, могли пройти в другие отряды, кроме того Антипенко имел сотовый телефон, по которому неоднократно общался с «барачными».

О том, что Д.Н.Д. является «вором в законе» было известно всем осужденным, его уважали, слушались. Он контролировал «общак» области, разрешал конфликты, назначал «смотрящих». Решения «вора» до сведения осужденных доводил Антипенко на «заварах». От других осужденных ему известно, что «смотрящим» по <адрес> являлся Синицын по кличке «...», которого назначил Д.Н.Д..

Ему также известно об имевшем месте конфликте Антипенко и осужденного Д.И.А., который имел статус «бродяги», по этому поводу между Антипенко и Д.Н.Д. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний по громкой связи сказал, что поддерживает Антипенко, данная информация была в дальнейшем доведена до всех осужденных.

В ходе допроса на предварительном следствии ему предъявлялись аудиозаписи телефонных переговоров, на которых он узнал голос Антипенко, так как длительное время с ним общался, в том числе и по телефону. На одной из записей он узнал голос Д.Н.Д., который общался с Антипенко.

Согласно справке от <ДАТА> о содержании фонограмм, используемых в ходе допроса свидетеля под псевдонимом И.И.И. (т....) последнему были предъявлены фонограммы под №№:

- «..._audio»,

- «..._ audio»,

- «..._audio»,

- «..._audio»,

- «..._audio».

В судебном заседании после оглашения данной справки свидетель под псевдонимом И.И.И. подтвердил предъявление ему фонограмм с указанным в справке содержанием, показал, что голос Д.Н.Д. он узнал на третьей по счету фонограмме.

Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Н.З.А., следует, что он с <ДАТА> года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-..., где также содержался Антипенко А.В. (кличка «...»), который занимал руководящее положение - «смотрел за ИК-№...». Антипенко имел определенное влияние на осужденных, решал возникавшие конфликты, осужденные его слушались и уважали, некоторые боялись. При этом в каждом отряде, в каждой комнате были свои «руководители», которые подчинялись Антипенко, однако ему они неизвестны, так как в его отряде все вопросы решал Антипенко. Про сбор денежных средств в «воровской общак», про «завары», «точковки», «прогоны», установление Антипенко статусов другим осужденным ему ничего неизвестно, он никакого положения в преступной иерархии не занимает, не подчиняется правилам поведения, поддерживаемым преступной средой, то есть «воровскому укладу, воровским традициям». Д.Н.Д.. (клички «...», «...») лично ему не знаком, однако он слышал о нем от других осужденных и знает, что тот занимает высокое положение в преступной иерархии (т....).

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми, о чем ходатайствует подсудимый Антипенко А.В. и его защитники, суд не усматривает. При допросе свидетелю разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями. Из протокола допроса следует, что Н.З.А. в достаточной степени владеет русским языком, отбывал наказание в исправительном учреждении с <ДАТА> года, где обучался в школе и изучал русский язык, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, изученные в судебном заседании материалы дела №... по административному исковому заявлению ... о помещении Н.З.А. в ... (т....) также свидетельствуют о том, что Н.З.А. в достаточной степени владеет русским языком, в том числе умеет писать на русском языке, лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о его депортации, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Не усматривает суд и оснований не доверять показаниям данного свидетеля в части сообщенных им сведений о подсудимом Антипенко А.В., поскольку оснований для оговора последнего не установлено, между указанными лицами каких-либо конфликтов не имелось. Более того, оценивая показания свидетеля Н.З.А. о наличии криминального статуса у Антипенко А.В., суд также принимает во внимание показания свидетелей А.В.В. и под псевдонимом И.И.И. о том, что Н.З.А. придерживался криминальных традиций и являлся «барачным» №... отряда, в связи с чем сообщение им правдивых сведений о лидерах и членах преступной иерархии, будет, безусловно, расценено как нарушение данных традиций.

Согласно протоколу от <ДАТА> (т....) в ходе обыска в общежитии отряда №... ФКУ ИК-... в комнате хранения личных вещей осужденных в левом углу от входа на деревянном стеллаже изъяты спрятанные ухищренным способом обклеенные скотчем тетрадные листы с записями, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т....).

Как следует из протокола осмотра (т....) указанные тетрадные листы, обклеенные скотчем и скрепленные между собой, содержат рукописные записи под названием «Воровской Уклад», в том числе следующего содержания:

- «6.Доводите до вновь прибывших уклад жизни нашей, чтобы жизни и судьбы не были поломаны»,

- «8. По возможности уделяйте внимание на О, так как это свято в нашей жизни»,

- «11. Не гоните отсебятину, всегда за советом обращайтесь к Ворам и Людям с понятиями»,

- «15.Людское - это совесть, понимание и честь»,

- «16. Воровское – это чистота и истина, которая исходит от людского»,

- «24. Все дела и поступки не должны идти в разрез Людскому и Общему!!! Пресекай любые действия – бездействия, идущие вразрез Людскому, Воровскому, Общему!»,

- «25. Не забывай о святых местах; кича, крест, карантин!»,

- «29.Вор – Человек достигший высшей точки понимания, идеал преступного мира, кристально чистой души Человек и он решает судьбы. Никто не может помешать дотянуться до Отца, если есть необходимость»,

- «30. Бродяга – сеет в массы Людское, Воровское. Воры называют его Бродягой. На любом сходняке Воры могут принять в Воровскую семью Бродягу, который стремится»,

- «31. Шпана – движенцы преступного мира, двигается во благо Общего! Любой порядочный арестант может поменять свой образ жизни и жить шпаной»,

-«32. Мужик – порядочный арестант, живущий Людским и поддерживающий Воровское. Основа и опора преступного мира»,

- «33.Положенец – это доверенное лицо Вора на тюрьме, лагере. Он в ответе за положением перед Вором»,

- «34. Смотряга – от людей и положенца»,

- «35. Есть три поступка: Б..(нецензурно) – идет в разрез Воровским! Гадский – для своего блага и выгоды, во вред другому или общему, вред людскому. Гадов бьют ногами! С… (нецензурно) – когда сдают, идет вразрез Людскому…»,

- «40. Основная масса – это мужики! Они придерживаются Людского! Его никто и никогда не даст в обиду! Отец всегда поддержит мужика! В этом и проявляется наша сплоченность! Называться мужиком мало! Нужно соответствовать мужику и понимать, что на твои дела и поступки тоже возложена ответственность!»,

- «41. Не ставь свое личное на первое место! Общее должно стоять на первом месте!... Вера в Воровское – вечно!»,

- «44. Если не согласен с принятым решением к тебе, или видишь, что чье-либо решение идет вразрез Людскому, тянись до людей, пусть они рассудят и вынесут свое решение».

Осмотрев указанное вещественное доказательство непосредственно в судебном заседании, и оценивая его в совокупности с приведенными выше показаниями специалиста А.А.В.., свидетелей Г.А.П., А.В.В., под псевдонимами Т.А.В., У.И.И., И.И.И., суд приходит к выводу, что данный документ действительно содержит определенные правила поведения лиц, придерживающихся криминальной идеологии, и ответственность за неисполнение этих правил, иерархию данных лиц и употребляемые ими понятия, то есть определяет жизненный уклад лиц, следующих сложившимся в течение длительного времени криминальным традициям, и пропагандирует их дальнейшее распространение.

Принимая во внимание, что уголовно-преступная среда, в том числе имеющаяся в ней преступная иерархия, существует и регулируется на основании неписаных правил, традиций, участники которой с целью конспирации используют определенные термины и понятия, не закрепленные в официальных источниках толкования, суд считает допустимым получение указанных сведений от сотрудников полиции и уголовно-исполнительной системы, ставших обладателями данной информации в ходе своей служебной деятельности; непосредственно от участников уголовно-преступной среды и лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, а также от специалистов в этой области. При этом позиция сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность о нежелании рассекречивать источники своей осведомленности со ссылкой на сведения, составляющие государственную тайну, соотносится с положениями ст.12 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также обусловлена спецификой предъявленного подсудимым обвинения и защитой информаторов от возможных неблагоприятных последствий. Кроме того, согласно названной нормы закона, предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из изложенного, суд признает несостоятельными доводы подсудимых и их защитников о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных под соответствующими псевдонимами, в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного процесса, в том числе и не пожелавших конкретизировать источник своей осведомленности, поскольку указанные сведения могут рассекретить подлинные личности, что по убеждению суда поставит их безопасность под угрозу. Личные данные свидетелей были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 УПК РФ в целях обеспечения их безопасности, при этом суд удостоверился в личности свидетелей, их роде деятельности и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне. Участники процесса не были ограничены в праве и возможностях задать вопросы указанным свидетелям, в том числе, в целях сопоставления их показаний с иными доказательствами по делу, что и было реализовано подсудимыми и их защитниками. Само по себе несогласие стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их недостоверности, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами.

Согласно информации, представленной ... от <ДАТА> №... (т....) и ... от <ДАТА> №... (т....) Д.Н.Д., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> уголовная кличка «...», с <ДАТА> состоит на информационных учетах ..., принадлежит к категории лиц т.н. «воров в законе».

При этом доводы защиты об искусственном создании доказательств причастности Д.Н.Д.. к занятию высшего положения в преступной иерархии исходя из того, что на учет в ... Д.Н.Д.. был поставлен по инициативе правоохранительных органов ..., суд признает несостоятельными, поскольку принятие на учет Джинчвелашвили Н.Д. в связи с обладанием им статусом «вора в законе» состоялось задолго до введения уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.210.1 УК РФ, имело место не с целью сбора доказательств виновности в совершении указанного преступления, а с целью обмена соответствующей информацией с правоохранительными органами других государств в целях борьбы с организованной преступностью. Следует также отметить, что согласно данным ..., с аналогичными сведениями об обладании Д.Н.Д.. статуса «вора в законе» имели место обращения ... в <ДАТА> году, ... в <ДАТА> году.

Кроме того, информация об обладании Д.Н.Д.. указанным криминальным статусом до <ДАТА> года подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Г.А.П. о «коронации» Д.Н.Д.. в <ДАТА> году в исправительном учреждении <адрес> и об участии последнего в «воровской сходке», состоявшейся на теплоходе в ... в июле <ДАТА> года, в ходе которой участвующие в ней лица были задержаны и при оперативной съемке подтвердили наличие статуса «вора в законе», а также:

- показаниями свидетеля Ш.А.А., согласно которым в период с <ДАТА> он работал ст.оперуполномоченным в отделе по борьбе с организованной преступностью .... В <ДАТА> году по оперативной информации в город на постоянное место жительства прибыл «вор в законе» Д.Н.Д.., коронованный в <адрес>, указанная информация проверялась и в дальнейшем подтвердилась. Д.Н.Д.. был вызван в отдел, с ним составлена беседа, заведено оперативно-наблюдательное дело. В ходе наблюдения за Д.Н.Д. установлено, что он поддерживал общение с ранее судимыми лицами, соблюдал «воровские понятия», то есть сложившиеся правила поведения в криминальной среде, не работал, жил на средства, которые для него собирали ранее судимые лица. Также собирались денежные средства в «воровской общак», из которого оказывалась помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, при этом за сбор денежных средств отвечало определенное лицо, с которым Д.Н.Д. непосредственно общался. Д.Н.Д. принимал участие в «воровских сходках», так, ему известно об участии последнего в сходке, имевшей место в <ДАТА>-х годах на плавучем ресторане в ..., где принимавшие в ней участие лица были задержаны.

Ему также известно, что Д.Н.Д.., используя свой авторитет «вора в законе», оказывал значительное влияние на криминогенную обстановку в регионе, разрешал конфликты в криминальной среде, в частности, с его помощью был урегулирован назревавший бунт осужденных в исправительном учреждении, расположенном в <адрес>.

На момент его работы в отделе по ... т.н. «смотрящего» в <адрес> не было, имели место криминальные авторитеты, которые диктовали свои условия в определенной среде, Синицын был известен как член криминальной группировки «...», состоящей из лиц, занимавшихся боксом и совершавших преступления;

- данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля А.А.В., проживающей в <адрес>, согласно которым ей известно, от кого именно, не помнит, что проживающий в квартире №... указанного дома Д.Н.Д. является «вором в законе», к нему постоянно приходили различные люди как кавказкой, так и славянской внешности (т....). В судебном заседании свидетель А.А.В. подтвердила изложенное, за исключением указания на посещающих Д.Н.Д. лиц, а также пояснила, что ей неизвестно, что означает понятие «вор в законе»;

- показаниями свидетеля Г.О.В., также проживающей в <адрес>, показавшей, что к ее соседям Д.Н.Д. и А.М.Г., проживающим в квартире №..., приезжали люди различной национальности, в том числе она неоднократно видела подсудимого Синицына И.Е. Она слышала, что Д.Н.Д. является «вором в законе», что в ее понимании означает – начальник в уголовном мире.

Из показаний свидетеля Г.О.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что со слов соседей ей известно, что Д.Н.Д. является «вором в законе». Видела, что к Д.Н.Д. неоднократно приходил лысый мужчина и со слов соседей знает, что его зовут Г. и он является «смотрящим» по городу (т....). В судебном заседании свидетель Г.О.В. подтвердила изложенное, указав, что, возможно, данные обстоятельства ей сообщила ныне покойная соседка Г.;

- показаниями проживающего в одном подъезде с Д.Н.Д.. свидетеля Х.А.Ф., которому известно, что Д.Н.Д.. имеет статус так называемого «вора в законе», услышал об этом несколько лет назад из СМИ, позже данную информацию ему подтвердили знакомые сотрудники правоохранительных органов.

Свидетель К.С.Т. показал, что более 10 лет назад С.В.М. познакомил его с Д.Н.Д.. и Синицыным И.Е., пояснив, что последний является «смотрящим за <адрес>». Он с ними каких-либо отношений не поддерживал, об их образе жизни, деятельности, причастности к преступной среде, ему неизвестно.

Свидетель С.В.М. показал, что знаком с Д.Н.Д.. и Синицыным И.Е., поддерживает с ними дружеские отношения, об их принадлежности к криминальным структурам ему неизвестно.

Из показаний свидетеля С.В.М., данных им в ходе предварительного следствия (т. ...), следует, что он слышал, что Д.Н.Д. является «вором в законе», однако на данную тему с ним не разговаривал и чем он занимается, не знает.

В судебном заседании свидетель не подтвердил изложенное, указав, что следователь неверно записал его слова, он подписал протокол, не читая, так как плохо понимает письменный русский язык.

Между тем, к показаниям свидетеля С.В.М., данным в судебном заседании, суд относится критически и считает их продиктованными стремлением в силу дружеских отношений оказать содействие подсудимым избежать уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что свидетель длительное время проживает на территории РФ и в достаточной степени владеет русским языком, в том числе, понимает рукописный текст, умеет достаточно грамотно писать на русском языке, что подтверждается и записью, выполненной в протоколе допроса свидетелем собственноручно. В связи с изложенным, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля С.В.М., данным в ходе предварительного расследования, и показаниям свидетеля К.С.Т. в части сведений, сообщенных ему С.В.М. о криминальном статусе Синицына И.Е., поскольку изложенное ими подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Свидетель К.А.П. показал, что в связи с прохождением с <ДАТА> года службы в ..., ему известно о наличии в <адрес> преступной иерархии, в которую, в числе прочих, входили Д.Н.Д.Д., который имеет статус «вора в законе», а также Синицын И.Е., который, являясь «смотрящим» за <адрес> и имея авторитет в криминальных кругах, выступал в роли судьи при разрешении конфликтов между определенными людьми. В частности, ему известно о привлечении Синицына И.Е., как «смотрящего», к разрешению споров о возврате денежных средств между предпринимателем Б,, его супругой и иногородним предпринимателем. Кроме того, Синицын И.Е. являлся держателем «общака», ему на карту перечислялись денежные средства, собираемые в исправительных учреждениях. В ходе проведенных в отношении Синицына И.Е. ОРМ ПТП, было установлено, что Синицын созванивался с Д.Н.Д., обсуждал с ним ряд вопросов и последний давал указания Синицыну. Указанные в материалах по проведению ОРМ ПТП IMEI-номера телефонов и номера сим-карт, с которых осуществлялись прослушиваемые телефонные переговоры, предоставлены техническим подразделением, непосредственно осуществлявшим ОРМ. В течение последних лет в отдел неоднократно поступала как оперативная информация, так и обращения граждан о причастности Синицына И.Е. к противоправной деятельности, по которым проводились проверки, по результатам которых в ряде случаев были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям, в том числе и по причине отказа потерпевших от своих показаний.

Свидетель под псевдонимом Н.С.С показал, что в <ДАТА> г.г. он присутствовал при разрешении конфликтной ситуации между людьми из <адрес> и <адрес>, связанной с утратой денежных средств при их обналичивании. Указанная встреча состоялась в квартире на <адрес> в <адрес> по месту жительства Д.Н.Д.., к которому решили обратиться за разрешением спора, так как он является «вором в законе», то есть высшим криминальным авторитетом в <адрес>. При встрече также присутствовал Синицын И.Е., являющийся «смотрящим» за <адрес>. По результатам встречи Д.Н.Д.. было принято решение о необходимости возврата денежных средств, которое в дальнейшем было выполнено, деньги москвичам были возвращены.

Прослушав показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в части указания фамилии Д.Н.Д.. (т....), свидетель Н.С.С указал, что о том, что фамилия «вора в законе» Д.Н.Д. – Д.Н.Д., он узнал в ходе допроса от следователя, ранее знал только имя.

На основании постановлений ... №... от <ДАТА> (т....) и №... от <ДАТА> (т....) проведены оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи) в отношении Д.Н.Д.. по используемым им абонентским номерам телефона ..., ..., результаты которых представлены в уголовное дело на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (т....) и постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т....) с приложением носителей информации, полученной в результате проведенных ОРМ - оптических дисков за инв.№№..., которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т....).

Осмотр представленных оптических дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетельствует о наличии на них информации, подтверждающей занятие Д.Н.Д.. высшего положения в преступной иерархии, обладание им криминальным статусом «вор в законе», наличие в связи с этим определенных организационно-распорядительных, управленческих, дисциплинарных функций, а также непосредственное выполнение данных функций.

Так, в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске с инв.№..., установлено наличие телефонных разговоров объекта контроля Д.Н.Д.. (абонентский номер №...), что зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....), в частности аудиофайлы:

- «...» разговор <ДАТА> в котором Д.Н.Д. с абонентом ... (как установлено судом, Синицыным И.Е.) обсуждают мужчину по имени В. (л.д....)

- «...» разговор <ДАТА> с Б.Е.П. (абонент №...), в котором Д.Н.Д. также обсуждает мужчину по имени В., указывая, что он «лохмач, из-за него все проблемы в <адрес>», и он его накажет (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА> с мужчиной по кличке «...» (абонент №..., как установлено судом Антипенко А.В.), в котором последний рассказывает о себе, о положении дел в колонии «у нас все на должном, нет дня чтоб на голяках» а также обсуждается мужчина по имени И., при этом Д.Н.Д. указывает, что если И. будет мешать, «меня набери, громкоговоритель включи, я ему скажу», а также сообщает, что недоволен В. в <адрес>, которого хочет сменить (л.д....),

- «...» разговор <ДАТА> с мужчиной по имени Алексей (абонент №... - как установлено судом, Антипенко А.В.), в котором обсуждается наличие криминального статуса «вор» у некоего Р., при этом Д.Н.Д. указывает, что «уважаем его как арестанта, если он «вор», то не потеряется, освободится, будет шире круг, поговорим, но если уже хочет флаг поднять, не даем». Кроме того, обсуждается возможность наказания осужденного, который обещал привезти лимиты, но потом не вышел на связь, при этом Д.Н.Д. выражает недовольство действиями некоего Ш. и указывает, что поговорит с ним. При обсуждении мужчины по имени В., Д.Н.Д. указывает, что «дал ему ход», но недоволен им и хочет избить ногами, а также говорит, что «честнее меня, я «вора» не знаю», кроме того, в ходе разговора Д.Н.Д. зовет жену по имени А.М.Г., которая помогает ему внести абонентский №... в телефонную книжку и позвонить собеседнику по другому телефону через Вайбер (л.д....);

- « ...» разговор <ДАТА> в котором мужчина по имени Алексей (абонент №... - как установлено судом, Антипенко А.В.), обращается к Д.Н.Д. «батя», вновь обсуждается криминальный статус «вор» у Р., при этом Д.Н.Д. указывает «освободится, будет шире круг, будет видно, сейчас не могу дать ход» (л.д....

- «...» разговор <ДАТА>, в котором Д.Н.Д. сообщает собеседнику, что «сегодня собрал человек десять, перед всеми ногами избил В., который пять лет от меня шагает, и предал», а также обсуждают воровские традиции (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА>, в котором Д.Н.Д. с собеседником (абонент №... – как установлено судом, Синицын И.Е.) обсуждают кандидатуру на <адрес>, в том числе Ираклия (л.д....); аналогичного содержания разговор состоялся между данными собеседниками <ДАТА> -аудиофайл «...» (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА>, в котором Д.Н.Д. сообщает собеседнику (абонент №... – как установлено судом, Журкин В.В., что избил ногами В., при этом собеседник обращается к Д.Н.Д. «батя» (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА>, в котором Д.Н.Д. сообщает собеседнику по имени Валя (абонент №... – как установлено судом, Журкин В.В.), что даст ему «ход в <адрес> и <адрес>», указывает, чтобы Валя собрал ребят и позвонил ему, чтобы он официально это сказал (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА>, в котором Д.Н.Д. сообщает мужчине по имени Игорь (абонент №..., как установлено судом Синицын И.Е.), что «... отправил в <адрес> и за <адрес>» (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА>, в котором мужчина по имени Валя (абонент №..., как установлено судом, Журкин В.В.) сообщает Д.Н.Д., что он находится вместе с ребятами из <адрес> и <адрес>, после чего Д.Н.Д. по громкой связи сообщает, что «с сегодняшнего дня в ответе за <адрес> и <адрес> Валентин, чтобы все прислушивались к его мнению и поддерживали его», а также дает наставления Валентину: «был всегда трезвый, справедливый, чтобы мужики уважали и были довольны», указывая «не умрет людское» (л.д....).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....) установлено наличие фонограмм телефонных переговоров объекта контроля Д.Н.Д.. (№...), содержащихся на диске с инв.№..., в том числе:

- аудиофайлы «...» и «...» разговоры <ДАТА> с мужчиной по имени Валя (абонент №..., как установлено судом, Журкин В.В.), который интересуется обстановкой в <адрес>, на что Д.Н.Д. указывает, что «в <адрес> перестройка, он убрал и избил «рвача», туда перебрался Ираклий» (л.д....);

- аудиофайл «...» разговор <ДАТА> с мужчиной по имени Ш., в котором собеседники обсуждают ситуацию с изменениями в законодательстве, в связи с чем «придется им валить» (л.д....).

В протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске с инв.№..., от <ДАТА> (т....) отражено содержание телефонных разговоров объекта контроля Д.Н.Д.. (абонентский №...), в частности аудиофайлы:

- «...» разговор <ДАТА>, в ходе которого Д.Н.Д. с мужчиной по имени Г. обсуждают мужчину по кличке Е., который должен «движухами доказать, что не подведет батю, и если не подведет в лагере, то придется ему за <адрес> посмотреть, так как надо везде своих людей ставить» (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА>, в котором мужчина по имени Алексей (абонент №..., как установлено Антипенко А.В.) сообщает Д.Н.Д. о возникших разногласиях с «бродягой» и о своих действиях по разрешению конфликта, на что Д.Н.Д. указывает «С тобой никто не имеет права на повышенных тонах. Если они что-то хотят, пусть мне позвонят. Если что, я сам тебе позвоню. Ты ему просто скажи, что Д.Н.Д. в курсе. Если он лишака скажет, то сразу поднимем разговор», а также говорит, чтобы Алексей «завтра посылал то, что собрано» (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА> с мужчиной по кличке Г., который докладывает Д.Н.Д. обстановку в лагере, намерение заменить человека, отвечающего «за игру», указывая «Если что и делаю, то согласовано с <адрес>, с ...», на что Д.Н.Д. отвечает «ты все делай, чтобы СУС, изолятор грелся.. если они греются, значит ход людской» (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА> с мужчиной по имени С.Б., который сообщает, что его на ... сегодня увозят и за себя он оставляет К. (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА>, в котором Д.Н.Д. интересуется у собеседника мужчиной по имени И., указывает «аннулировать его, прогоните в других хатах, пусть он свое мнение оставит, пока я его не перечеркнул. Был запрет на тяжелые, чтобы не таскали, где людское заходит. Я ему объяснил один раз, пусть разговаривать научится, а то на улицу не выйдет, перечеркну его» (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА> с мужчиной по имени Р., который сообщает, что в связи конфликтом чеченцы позвонили А.Ш., который хочет поговорить с ..., на что Д.Н.Д. указывает, чтобы последний сообщил А.Ш., что Ш. в курсе конфликта и он уже принял решение (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА> в котором собеседник передает Д.Н.Д. привет от ..., который «закинул ... тысяч, которые раскидали по лагерям» (л.д....);

- «...» разговор <ДАТА>, в котором Д.Н.Д. указывает собеседнику по имени Р. (абонент №...) о необходимости встречи с А., при этом Р. обращается к Д.Н.Д. «Брат» и говорит, что «я вам коллега в будущем»; аудиофайл «...» разговор <ДАТА>? в котором абонент №... просит Д.Н.Д. дать номер карты, на которую «хочет закинуть», при этом последний диктует номер карты №..., указывая, что это карта его жены, аудиофайл «...» Р. сообщает, что «закинул пятерку» (л.д....);

- аудиофайлы «...» и «...» разговоры <ДАТА>, в которых Д.Н.Д. обсуждает с собеседниками возможность «игры на прейскурант» (л.д....);

- аудиофайл «...» разговор <ДАТА>, в котором собеседник, представившийся В. с <адрес> сообщает Д.Н.Д., что «Б.А.В. увезли, а К. закрыли в ... на 3 месяца и К. все оставил на него», а также докладывает об обстановке в колонии, сообщая, что «все греется» (л.д....).

Свидетель Б.Е.П. показала, что знакома с Д.Н.Д.., поддерживала общение с ним, в том числе, и по телефону. Она пользовалась абонентским номером телефона - №.... В ходе допроса следователем ей были предъявлены ряд фонограмм телефонных разговоров, среди которых был и ее разговор с Д.Н.Д., на которых она узнала голос последнего, голоса других собеседников ей незнакомы. Остальных подсудимых, в том числе Кодуа И.М., она не знает, с мужчиной по имени Ираклий по телефону не разговаривала.

Из показаний свидетеля Б.Е.П., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что в ходе допроса ей были предъявлены фонограммы: №..., при этом свидетель указала, что именно она разговаривает с Д.Н.Д.., №№..., №..., №..., №..., №..., №..., при этом свидетель одним из собеседников указала Д.Н.Д..; №№..., №..., при этом свидетель не указала, кому принадлежат голоса собеседников (т. ...).

В судебном заседании свидетель Б.Е.П. подтвердила изложенные показания, однако указала, что не была точно уверена, что слышала голос Д.Н.Д..

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Е.П., данным в ходе предварительного следствия, суд не находит, поскольку в ходе допроса свидетель категорично указывала о принадлежности голосов, при этом обращала внимание на отличительные признаки голоса, каких-либо замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании не делала, удостоверила протокол допроса своей подписью. Кроме того, показания свидетеля Б.Е.П., данные в ходе судебного следствия о том, что она не знакома с Кодуа И.М., с мужчиной по имени Ираклий по телефону не общалась, в том числе, и по поводу долговых обязательств третьих лиц, опровергаются результатами проведенных ОРМ ПТП в отношении объекта контроля Кодуа И.М. по абонентскому номеру №..., в которых зафиксированы телефонные переговоры с абонентским номером - №..., которым, как установлено судом, пользовалась Б.Е.П.

Непосредственно прослушав в судебном заседании аудиозаписи, содержащиеся на дисках с результатами ОРМ ПТП в отношении Д.Н.Д.., суд приходит к твердому убеждению, что одним из собеседников в телефонных разговорах являлся именно Д.Н.Д.., что, помимо характерной манеры разговора, тембра голоса, акцента, упоминания имени, отчества Д.Н.Д. при обращении, а также его уголовной клички «Ш.», которую он называет сам, подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.П., под псевдонимом И.И.И., которые при прослушивании ряда фонограмм телефонных переговоров уверенно опознали голос Д.Н.Д.; содержанием телефонных переговоров, где в ряде случаев последний обращается к своей супруге А.М.Г., которая диктует номер своей банковской карты, оказывает помощь в фиксации номера телефона собеседника, а также показаниями оперативных сотрудников и материалами уголовного дела об использовании Д.Н.Д. в целях конспирации абонентских номеров, зарегистрированных на НПО «...», расположенном в <адрес>.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости судебных решений о разрешении проведения ОРМ ПТП в отношении Д.Н.Д.., а также полученных результатов ОРД, в связи с указанием 10-значного телефонного номера, по которому какие-либо соединения невозможны, суд признает несостоятельными, принимая за основу показания допрошенного в судебном заседании специалиста И.Н.В., согласно которым абонентский номер телефона состоит из 10 знаков и начинается с цифры 9, а для соединений и смс-отправлений дополнительно набираются 8 или +7, при этом аппаратура идентифицирует только 10-значное обозначение номера.

Кроме того, непосредственно исследованные в судебном заседании результаты ОРМ ПТП в отношении каждого из подсудимых, свидетельствуют о полном совпадении содержания состоявшихся между ними телефонных разговоров в конкретные даты и время и использование ими, как объектами контроля, абонентских номеров, зафиксированных техническими подразделениями при производстве ОРМ и указанных в пояснительных текстовых файлах к каждой аудиозаписи, что полностью опровергает доводы подсудимых об их неучастии в прослушанных судом телефонных переговорах.

Содержание прослушанных телефонных переговоров Д.Н.Д.. свидетельствует о наличии у него непререкаемого криминального авторитета, исключительно уважительном отношении к нему со стороны собеседников, использование обращения «...», а со стороны отдельных лиц «...», обращение к нему за решением различных вопросов, в том числе конфликтных ситуаций среди осужденных, определения криминального статуса и положения отдельных лиц, находящихся в местах лишения свободы; отчет перед ним о сборе и перечислении денежных средств в «общак», положении дел с точки зрения соблюдения криминальных традиций в конкретных исправительных учреждениях области. Кроме того, в ходе данных переговоров Д.Н.Д., давал указания собеседникам относительно урегулирования различных вопросов, принимал решения о назначении «смотрящих» на отдельных объектах и давал им наставления, также принял решение о снятии статуса «смотрящего» за совершение поступков, противоречащих «воровскому укладу», пропагандировал воровские традиции и ратовал за их соблюдение и распространение. При этом лексика разговоров, употребление собеседниками слов и выражений «дать ход, грев, крепитесь, людское, общее, прогоните в хатах» и т.п., безусловно свидетельствуют о приверженности их к криминальной идеологии, а анализ аудиозаписей в совокупности с показаниями специалиста А.А.В.., свидетелей А.В.В., Г.А.П., Н.Д.А., а также свидетелей под псевдонимами И.И.И., У.И.И., Т.В.А., позволяет определить смысл разговоров, в связи с чем доводы стороны защиты о невозможности этого ввиду отсутствия лингвистических исследований суд признает несостоятельными.

Показания свидетеля Г.В.А. о том, что он, приезжая в <адрес>, из вежливости навещал Д.Н.Д.., последний раз был <ДАТА> и какого-либо насилия к нему со стороны последнего не применялось, не опровергают выводы суда о доказанности вины Д.Н.Д.. в совершении преступления, поскольку как следует из приобщенной по ходатайству стороны защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <ДАТА> (т. ...), Г.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, вследствие чего он является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд критически относится к его показаниям.

В ходе обыска <ДАТА> по месту жительства Д.Н.Д.. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты тетрадь в клетку «...», блокнот «...», блокнот «...», блокнот в переплете из змеиной кожи, конверт с надписью «...», компьютерный системный блок «...», ресивер видеорегистратора «...», а также сотовые телефоны ... и ... без сим-карт, моноблок «...» (том ...); которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т....).

Осмотром блокнотов установлено наличие в них рукописных записей номеров телефонов, в том числе следующего содержания: «...», «...», «...», «...», «...». «....», «...», что зафиксировано в протоколе осмотра от <ДАТА> (том ...).

В ходе осмотра изъятых по месту жительства Д.Н.Д.. сотовых телефонов «...» и «...» установлены их IMEI номера, что отражено в протоколе осмотра от <ДАТА> (т....)

При осмотре компьютерного системного блока «...» с участием специалиста содержимое памяти накопителя на жестких магнитных дисках записано с сохранением структуры каталогов на два оптических диска DVD-R, которые промаркированы как диск №... и диск №..., что указано в протоколе осмотра от <ДАТА> (т. ...).

Осмотром указанных дисков установлено наличие большого количества фотоизображений Д.Н.Д. в том числе в компании мужчин, за праздничным столом, с тортами, на которых нанесена символика «воровского» мира, в том числе «воровские звезды» и короны, с тортами в виде «воровской звезды», с надписями «Д.Н.Д.! С днем рождения! от Р. и В.!», «Д.Н.Д. от полосатиков», «Д.Н.Д. от полосатых братьев», что отражено в протоколах осмотров от <ДАТА> и <ДАТА> (т....). Указанные оптические диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т....), их непосредственным осмотром в судебном заседании подтверждена правильность отраженной в протоколах осмотров информации.

В судебном заседании установлено, что Д.Н.Д. трудоустроен не был, официальных источников дохода не имел, на его имя не было зарегистрировано и банковских карт.

Свидетель А.М.Г., супруга Д.Н.Д.., показала, что трудовой деятельностью муж не занимался в силу возраста и состояния здоровья, к криминальным структурам какого-либо отношения не имел. Они проживали на денежные средства от сдачи в аренду принадлежащей ей и находящейся в ... недвижимости, деньги передавались наличными через родственников и знакомых, посещавших .... Их семья поддерживает дружеские отношения с Синицыным И.Е., также знакомы с родителями Кодуа И.М.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля Г.Д.Г., которому Д.Н.Д.. приходится отчимом.

Свидетель Д.Н.Д., сын Д.Н.Д.., также показал, что отец какого-либо отношения к криминальным структурам не имел, не работал по состоянию здоровья. Ему также знакомы Синицын И.Е. и Кодуа И.М., с которыми общался отец. Он пользовался абонентским номером телефона - №..., к которому привязана карта .... По поводу перечисления денежных сумм на его карту от Синицына И.Е., Ш.Д.Ю., Р.Н.Ю. пояснил, что в <ДАТА> года требовались деньги на лечение ребенка, в связи с чем он обращался за помощью к Синицыну И.Е.

Между тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, полагая их продиктованными стремлением в силу родственных отношений оказать содействие Д.Н.Д.. в избежании уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Непосредственным осмотром в судебном заседании оптического диска, представленного ... (т....), установлено, что на имя А.М.Г. зарегистрирована карта №... с номером счета №... с услугой «мобильный банк» по номеру телефона №.... <ДАТА> в 16:42 счет указанной карты был пополнен на сумму ... рублей путем перевода с карты №..., зарегистрированную на Е.В.Я., что в полном объеме согласуется с результатами ОРМ ПТП, проведенных в отношении Д.Н.Д.., а именно информацией, содержащейся на диске с инв.№... (аудиофайлы «...»). Каких-либо переводов денежных средств, свидетельствующих о получении А.М.Г. денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, осмотром диска с информацией, представленной ..., не установлено.

Осмотром оптического диска, представленного ... (т...), также установлено, что на имя Д.Н.Д. зарегистрирована карта №... с номером счета №.... Как следует из справки №... от <ДАТА> о проведенном специалистом-ревизором ... исследовании документов о движении денежных средств (т....), в период с <ДАТА> по <ДАТА> счет принадлежащей Д.Н.Д. карты был пополнен на сумму ... рублей за счет перечислений физических лиц, в том числе с банковской карты Синицына И.Е. на сумму ... рублей, при этом переводы имели место различными суммами и в различные периоды времени вплоть до <ДАТА>; Д.Н.Д. на карту Синицына было переведено лишь ... рублей, что опровергает доводы свидетеля о получении указанной суммы в долг и возврате ее Синицыну.

Свидетель С.М.О. показал, что проживает в <адрес> с <ДАТА>, знаком с Д.Н.Д.., Синицыным И.Е., Кодуа И.М. В ... года он находился на отдыхе в ..., когда ему позвонил Г.Д.Г. и попросил перевезти в <адрес> денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, принадлежащей А.М.Г., на что он согласился. Родственник Г.Д.Г. передал ему в <адрес> деньги в сумме ..., которые он привез в <адрес> и отдал Г.Д.Г. и А.М.Г..

Из представленной стороной защиты копии загранпаспорта свидетеля С.М.О. №... следует, что он пересекал государственные границы ... и ... <ДАТА> на ... (т....).

Вместе с тем, показания свидетеля С.М.О. о передаче А.М.Г. значительной суммы денег после <ДАТА>, то есть уже после задержания Д.Н.Д.., а также представленные стороной защиты копии выписок из публичного реестра национального агентства министерства юстиции ... об отчуждении <ДАТА> принадлежавшей А.М.Г. с <ДАТА> квартиры площадью ... кв.м., находящейся в <адрес> (т....) и о приобретении в собственность А.М.К. <ДАТА> квартиры площадью ... кв.м., расположенной в <адрес> (т....), а также квитанции о переводе <ДАТА> Б.Т. денежных средств в сумме ... долларов А.Т.Г. (т....) не опровергают выводы суда о том, что Д.Н.Д.., являясь «вором в законе» и занимая высшее положение в преступной иерархии, контролировал так называемый « общак» и получал из него денежные средства на свое содержание.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Д.Н.Д.. занимал высшее положение в преступной иерархии, поскольку он, обладая криминальным статусом «вор в законе», не утратил его и на момент введения в действие уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ, распространяя и сохраняя преступные традиции, пользовался у лиц, придерживающихся криминальной идеологии, непререкаемым авторитетом, имея сферу своего влияния на территории <адрес> и <адрес>, реализовал характерные для данного статуса организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в криминальной среде, распределил сферы влияния, назначив своих доверенных лиц: Синицына И.Е. – смотрящим за <адрес>, Кодуа И.М. – смотрящим за <адрес>, Журкина В.В. - смотрящим за <адрес> и <адрес>, поддержал посредством телефонной связи Антипенко А.В. и подтвердил его статус «смотрящего» за ИК-№..., уполномочил указанных лиц от его имени выполнять отдельные организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в сфере преступной деятельности на закрепленных за ними объектах; создал, организовывал и поддерживал систему т.н. «воровского общака», «держателем» которого назначил Синицына И.Е., разрешал спорные вопросы по взысканию долгов, поддержал, распространил и сохранил преступные традиции и обычаи.

Свидетель Б.А.В. показал, что является учредителем ООО «...». После развода с супругой они разделили совместный бизнес, о чем был составлен договор, в соответствии с которым долговые обязательства перед поставщиком ювелирных изделий из <адрес> в сумме более ...рублей должна была возмещать его бывшая супруга, однако свои обязательства она не выполнила. В один из дней на автомойке «...» в <адрес> у него состоялась встреча с двумя молодыми людьми, один из который представился С.. В ходе встречи молодые люди настойчиво требовали указанные денежные средства, на его доводы о разделе имущества с супругой не реагировали, пояснили, что подъедет «смотрящий за <адрес>». Через некоторое время к месту встречи подъехал Синицын И.Е., который был ему ранее знаком как сосед по подъезду, и пояснил, что деньги нужно отдать, какого-либо психологического давления Синицын на него не оказывал, физического насилия не применял. Через несколько дней при встрече около дома он вновь пытался объяснить Синицыну о разделе имущества с супругой, но тот посоветовал вернуть деньги.

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что обязательство по выплате денежных средств в сумме ... рублей за поставку ювелирных изделий имело место перед ИП С.Е.С. из <адрес>. Летом ... года в ходе встречи на автомойке «...», расположенной в <адрес>, молодые люди М. и С. требовали с него указанные денежные средства, на его отказ, сказали, что подъедет «смотрящий за <адрес>» и все ему объяснит, после чего подъехал его сосед Синицын, который подтвердил, что является «смотрящим» и, оказывая на него психологическое давление, потребовал вернуть деньги (т....). При предъявлении в ходе допроса аудиофайлов с результатами ОРД – №№ №..., на каждом из них он опознал голос Синицына И.Е. (т....).

В судебном заседании свидетель Б.А.В. подтвердил изложенное, однако уточнил, что в настоящее время не помнит, что Синицын оказывал психологическое давление.

Согласно справке о содержании фонограмм, используемых в ходе допроса свидетеля Б.А.В., последнему были предъявлены фонограммы под №№ №... (т....).

Свидетель Х.А.Г. показал, что в ... году он договорился с Х.А. о приобретении у него автомашины, деньги за которую передаст после ее ремонта. В течение года он ремонтировал машину, после чего выставил ее на продажу, однако Х. не согласился ждать и потребовал вернуть ему деньги. Через какое-то время он был приглашен на встречу на автобазу, в ходе которой Синицын И.Е., представившийся «смотрящим» за <адрес>, требовал вернуть деньги, угрожая физическим насилием. В результате автомашину у него забрали, а также заставили его написать долговую расписку на сумму ... тысяч рублей.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что встреча состоялась летом ... года, на которой Синицын Игорь, представившийся «смотрящим» за <адрес>, А. по кличке «...», А. по кличке «...» разговаривали с ним «по понятиям», на повышенных тонах, предложили вернуть ... тысяч рублей, при этом запугивали, угрожали применением физического насилия, после чего вынудили написать расписку на сумму ... рублей и проценты в случае несвоевременного возвращения, помимо этого фактически забрали автомобиль. По данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т....).

В судебном заседании свидетель Х.А.Г. подтвердил изложенные показания, а также пояснил, что сумму в расписке он написал по указанию молодых людей, и складывалась она из стоимости автомобиля и процентов.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Б.А.В. и Х.А.Г., поскольку оснований для оговора Синицына И.Е. у последних не установлено, о наличии у Синицына И.Е. криминального статуса «смотрящий» за <адрес> им стало известно непосредственно от Синицына в ходе состоявшихся с ним встреч, при этом, как установлено судом, последний не являлся стороной в возникших спорах по вопросам взыскания денежных средств, а был приглашен одной из сторон с целью разрешения спора и оказания определенного давления и понуждения к выплате денежных средств путем использования им криминального статуса «смотрящего» за городом, то есть лица, занимающего высшее положение в криминальной среде и обладающего в связи с этим доминирующим положением, позволяющим вмешиваться в правоотношения.

При этом, представленное стороной защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> по заявлению Б.А.В. в отношении К.В.А. (т....), а также сведения об отсутствии информации в базе данных «...» об обращении Х.А.Г. в правоохранительные органы по факту вымогательства у него денежных средств у <адрес> только в период с <ДАТА> (т....), а также доводы подсудимого о возможном обращении к нему за советом различных лиц в связи с имеющимся авторитетом в силу возраста и жизненного опыта, не ставят под сомнение показания указанных свидетелей в целом и не опровергают выводы суда о виновности Синицына в совершении преступления.

Наличие у Синицына И.Е. криминального статуса «смотрящий» за <адрес>, то есть обладание им организационно-распорядительными, нормативно-регулирующими и дисциплинарными функциями по отношению к лицам, поддерживающим криминальные традиции, и занимающим менее значимое положение в преступной иерархии, задолго до введения уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ помимо вышеизложенных показаний свидетелей подтверждается также и иными исследованными доказательствами.

Так, в ходе обыска проведенного <ДАТА> в <адрес>, принадлежащей гражданской жене Синицына И.Е. - К.Я.В. (т....), помимо прочих предметов, изъяты два блокнота с надписями «...» и «...», осмотром которых как в ходе предварительного следствия (т....), так и в судебном заседании установлено наличие в них записей, свидетельствующих об открытии блокнотов <ДАТА> в присутствии В «Н», ведении их «смотрящим» ..., наличии остатка денежных средств на момент открытия блокнотов в суммах ... рублей и ... долларов (блокнот «...») и ... рублей и ... долларов (блокнот «...»), а также информацию о поступлении (таблица «...») денежных средств с различных исправительных учреждений <адрес> (с указанием конкретной даты, суммы и ИУ) и их расходовании (таблица «...») за период с <ДАТА> (дата открытия блокнотов) до <ДАТА> (последняя запись в таблице «...» блокнота «...»), а также остатке денежных средств (таблица «...»). В ходе осмотра <ДАТА> блокнота-ежедневника желтого цвета, изъятого по вышеуказанному адресу, также обнаружены записи, датированные <ДАТА>, свидетельствующие о поступлении с ИУ и расходовании на различных лиц, в том числе, « Д.Н.Д.», денежных средств, что зафиксировано в протоколе (т....).

Согласно заключению эксперта №№... от <ДАТА> рукописные записи в вышеуказанных блокнотах, в том числе цифровые записи и записи об открытии блокнотов, выполнены Синицыным И.Е. (т....).

Несмотря на имеющиеся в блокнотах даты (....г.), а также показания свидетелей Б.А.В., Х.А.Г. об участии Синицына как «смотрящего» в разрешении спорных вопросов в <ДАТА> году, данные обстоятельства подтверждают обладание Синицыным И.Е. криминальным статусом в течение достаточно длительного времени и наличие в связи этим определенных полномочий по разрешению спорных вопросов, выполнение им функций так называемого «держателя общака», то есть ведение учета поступления и расходования денежных средств, а в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что и на момент введения уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ, Синицын указанный статус не утратил и продолжал занимать высшее положение в преступной иерархии и обладать теми же организационно-распорядительными и дисциплинарными функциями.

Так, в ходе проведенного <ДАТА> обыска по месту жительства Синицына И.Е. по адресу: <адрес>, помимо прочих предметов, изъят сотовый телефон ... в корпусе черно-белого цветов, при этом участвующий в обыске Синицын И.Е. пояснил о принадлежности ему данного телефона (т....). В ходе осмотра телефона <ДАТА> установлено, что в слоте для сим-карты телефона находится сим-карта оператора ... ..., что зафиксировано в протоколе осмотра (т....). При осмотре указанного телефона с участием специалиста ЭКЦ установлен IMEI телефона №..., а также произведено извлечение информации об смс-сообщениях, звонках и контактах, которая сохранена на оптических дисках «...» и «...» (т....).

В ходе осмотра <ДАТА> данных дисков установлено наличие информации о контактах, в том числе: « ...», смс-сообщение <ДАТА> в 11:14:50 с номера +№... следующего содержания «...», а также информация о переписке в ..., содержащая в том числе обсуждение принятия законопроекта №№..., информация о посещении интернет-страниц и интернет-сайта «...», содержащих сведения о криминальных авторитетах, в том числе «ворах в законе» (т....).

При непосредственном осмотре признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (т....) оптических дисков «...» и «...» в судебном заседании наличие вышеизложенной информации подтверждено.

Согласно информации, представленной ...», на имя Синицына И.Е. зарегистрирована сим-карта №... с абонентским номером №... (т....).

Доводы подсудимого о том, что наряду с указанным абонентским номером, он пользовался и другими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе родственников и друзей -Синицына М.И., Ш.Д.Ю. и К.О.Е., которые указывали лишь один номер телефона, по которому связывались с Синицыным. В связи с изложенным суд полагает достоверно установленным, что абонентский №... использовался только Синицыным И.Е.

На основании постановлений ... №№... от <ДАТА> (т....), №№... от <ДАТА> (т....), №№... от <ДАТА> (т....), №№... от <ДАТА> (т....) в отношении Синицына И.Е. по используемому им абонентскому номеру телефона №... были проведены ОРМ (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи), результаты которых представлены в уголовное дело на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего ОРД (т....) и постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т....) с приложением носителей информации, полученной в результате проведенных ОРМ - оптических дисков за инв.№№..., которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т....).

Непосредственно прослушав в судебном заседании аудиозаписи, содержащиеся на дисках с результатами ОРМ ПТП, суд приходит к твердому убеждению, что одним из собеседников в телефонных разговорах являлся именно Синицын И.Е., что, помимо характерной манеры разговора, тембра голоса, упоминания имени либо уголовной клички Синицына при обращении, подтверждается также наличием достаточных доказательств того, что абонентским номером телефона №... на протяжении длительного времени пользовался только Синицын, именно на него зарегистрирована сим-карта с указанным абонентским номером, IMSI сим-карты №..., а также IMEI телефона №... (1), изъятого по месту жительства Синицына, полностью совпадает с данными телефона и сим-карты, зафиксированными техническими подразделениями при производстве ОРМ по объекту контроля №... и отраженными как на носителях информации, полученной в результате ОРД, так и в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, а также показаниями свидетеля Б.А.В., который неоднократно и непосредственно общался с Синицыным, и, прослушав в ходе предварительного следствия ряд аудиозаписей, уверенно опознал его голос, указав на ряд характерных признаков, что подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, содержание ряда прослушанных аудиозаписей в совокупности с результатами ОРМ СИТКС и «Наведение справок» в ..., а также данными, представленными ... о движении денежных средств, свидетельствует о перечислении денежных средств на банковскую карту, оформленную на Синицына И.Е., при этом переводы денежных средств имели место, как правило, непосредственно после телефонного звонка, и о поступлении денежных средств Синицын сообщал собеседнику.

При этом доводы стороны защиты об отражении в строках «другой телефон» в различных текстовых файлах, комментирующих дату, время и номера телефонов собеседников прослушанного и записанного телефонного разговора, одинаковых, а не отличающихся друг от друга комбинаций цифр, что, по мнению защиты, свидетельствует о фальсификации аудиозаписей, поскольку при наличии различных собеседников данные комбинации цифр должны изменятся, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля К.А.П., непосредственно участвовавшего в проведении ОРМ ПТП в отношении Синицына И.Е., в указанных графах отражаются номер сим-карты и IMEI телефона объекта контроля, а не его собеседника, и меняются они лишь в случае замены объектом контроля телефонного аппарата или сим-карты, поскольку являются уникальными номерами, предназначенными для идентификации абонента в сотовой сети.

Таким образом, доводы Синицына, отрицающего принадлежность ему голоса, зафиксированного на аудиозаписях, суд признает несостоятельными, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом доводы стороны защиты о фальсификации представленных аудиозаписей телефонных переговоров являются голословными и опровергаются информацией, представленной ... от <ДАТА> №..., согласно которой оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Д.Н.Д.., Синицына И.Е., Кодуа И.М., Журкина В.В. являются оригиналами фонограмм телефонных переговоров (т....), оснований не доверять которой у суда не имеется.

Осмотр представленных оптических дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетельствует о наличии на них информации, подтверждающей не только приверженность Синицына И.Е. криминальным традициям, их неукоснительное соблюдение и пропагандирование, обладание им криминальным статусом «смотрящий» за <адрес> и наличие в связи с этим определенных организационно-распорядительных, управленческих, дисциплинарных функций, и функций по сбору денежных средств в «общак», но и непосредственное выполнение данных функций, то есть занятие Синицыным И.Е. высшего положения в преступной иерархии.

Так, в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске с инв.№..., установлено наличие телефонных разговоров объекта контроля Синицына И.Е. (абонентский №..., IMEI телефона №..., IMSI сим-карты №...), что зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....), в частности аудиофайлы:

- «...» содержит состоявшийся <ДАТА> в 11:14 разговор с мужчиной, представившимся как «...», который благодарит Синицына: «в прошлый раз поймали, душевно, подогрели тут всех», что свидетельствует об оказании помощи Синицыным в доставке продуктов питания в ...;

- «...» содержит имевший место <ДАТА> в 18:11 разговор с мужчиной, представившимся как «...» (абон.№...), который указывает, что является ответственным за игру в ИК-№... и просит Синицына сообщить номер карты, куда следует перевести «бабки за черное»; «...» <ДАТА> в 12:41 абонент №... интересуется у Синицына поступлением денежных средств; «...» <ДАТА> в 12:42 Синицын сообщает указанному выше абоненту: «все дома»; «...» в ходе разговора <ДАТА> в 12:45 с абонентским номером №... Синицын, обращаясь к мужчине по имени «Д.Н.Д.», сообщает о переводе денежных средств с ИК-№...;

- «...» в ходе разговора <ДАТА> в 19:09 мужчина по имени А. договаривается с Синицыным о встрече для передачи «денежки в общак». Аналогичного содержания разговор состоялся <ДАТА> в 18:32 с мужчиной по имени В. – аудиофайл «...».

В ходе осмотра диска инв.№... с результатами ОРМ «СИТКС» установлено наличие смс-сообщений объекта контроля №... в период с <ДАТА>, в том числе: <ДАТА> в 10:30 исходящее сообщение на №... с текстом «№...», <ДАТА> в 10:36 входящее сообщение с номера №... о переводе ... рублей Б.М.О. Б., <ДАТА> в 18:17 исходящее сообщение на №... с текстом «№...», <ДАТА> в 12:39 входящее сообщение с номера ... о переводе ... тысяч рублей С.Е.Н. С., что отражено в протоколе осмотра предметов от <ДАТА> (т....).

Как следует из протокола от <ДАТА> (т....):

- в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске с инв.№... установлено наличие аудифайлов «...», в которых зафиксированы состоявшиеся <ДАТА> между Синицыным и иными собеседниками, в том числе и лицом, пользующимся абонентским номером №... (как установлено судом, Д.Н.Д..), телефонные разговоры, из содержания которых следует, что мужчина по имени Р. сообщает Синицыну о необходимости передачи денежных средств «с ...», при этом Синицын сообщает об этом мужчине по имени «Д.Н.Д.», который разрешает ему получить указанные средства, в дальнейшем Синицын подтверждает Р. их получение (л.д.101-104);

- при прослушивании фонограмм, содержащихся на диске инв.№..., установлено наличие состоявшегося <ДАТА> в 18:47 разговора Синицына с мужчиной по имени М. с ... лагеря (абонент №...), который просит Синицына сообщить ему номер карты для того, чтобы «вывести денежку на Д.Н.Д. ... тысяч» - аудиофайл «...» (л.д....); а также <ДАТА> в 16:07 разговора с мужчиной, представившимся «...» (абонент №...), который интересуется номером карты Синицына и сообщает, что «сейчас выведет ...» - аудиофайл «...» (л.д....); аудиофайл «...» содержит разговор Синицына <ДАТА> в 20:19 с мужчиной, представившимся «...» с ИК-№..., который согласовывает с Синицыным текст «прогона», в котором устанавливается запрет «на любые виды кайфа, кроме спиртного» (л.д....);

- аудифайлы «...» <ДАТА> в 13:39, «...» <ДАТА> в 04:43, «...» <ДАТА> в 11:06, содержат разговоры Синицына с мужчиной по имени Д.Н.Д. (абонент №..., как установлено судом Д.Н.Д..), в которых они обсуждают поведение мужчины по имени В., которого Д.Н.Д. хочет избить ногами (л.д....); аудиофайл «...» разговор <ДАТА> в 12:43, в котором Синицын сообщает мужчине по имени О., о том, что В.С. он и Д.Н.Д. излупили ногами, и на его место поставить пока некого. Аналогичного содержания разговоры содержатся в аудиофайле «...» <ДАТА> в 11:41 с мужчиной по имени Г., и в аудиофайле «...» <ДАТА> в 11:58 с мужчиной по имени Ю. (л.д....); аудиофайлы «...» <ДАТА> в 10:58 и «...» <ДАТА> в 11:21, содержат разговоры, в которых Синицын обсуждает с мужчиной по имени Д.Н.Д. (абонент №..., как установлено судом, Д.Н.Д..) кандидатуры «на <адрес>», в том числе Ираклия (л.д....); аудиофайл «...» разговор <ДАТА> в 14:43 с мужчиной, представившимся Г., который интересуется, кто будет за <адрес>, на что Синицын отвечает, что будет Ираклий с <адрес>, в течение недели будет принято решение (л.д....); аудиофайл «...» разговор <ДАТА> в 15:36 с мужчиной по имени Д.Н.Д. (абонент №..., как установлено судом, Д.Н.Д..), который сообщает Синицыну, что ... он направил в <адрес>, там необходимо собрать «всех нормальных пацанов», которым он скажет свое слово, при этом Синицын указывает Д.Н.Д., что именно он «привил всем, что такое людское» (л.д....); аудиофайл «...» разговор <ДАТА> в 14:50, в котором Синицын сообщает мужчине по имени М., что «... загрузили за <адрес>», при этом во время встречи накануне в ходе телефонного звонка Д.Н.Д. это объявил официально по громкой связи (л.д....);

- осмотром диска инв.№... установлено наличие <ДАТА> в 18:51 исходящего сообщения с №... на номер абонента №... с текстом «...», <ДАТА> в 19:32 сообщение с номера №... о переводе ... тысяч рублей от «А.А.С. А.», <ДАТА> в 16:09 сообщение с номера №... о переводе ... рублей от «Ж.Л.В. Ж.» (л.д....);

- в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске с инв.№..., установлено наличие аудиофайла «...» - разговор <ДАТА> в 20:35, в котором Синицын сообщает мужчине по имени Д.Н.Д. (абонент №..., как установлено судом, Д.Н.Д..), что «Т. принес с №...-ой зоны» (л.д....), аудиофайла «...» - разговор <ДАТА> в 10:19, в котором мужчина, представившийся «...» (абонент №...) уточняет у Синицына, не изменился ли у него номер карты, после чего сообщает о переводе денежных средств (л.д....); аудиофайл «...» разговор <ДАТА> в 20:15, в котором Синицын сообщает собеседнику, что Ираклий уже переехал в <адрес>, характеризует его, а также указывает, что Ираклий отбывал наказание в <адрес>, где «смотрел за зоной» (л.д....); аудиофайл «...» разговор <ДАТА> в 18:11 с мужчиной по имени Д.Н.Д. (абонент №..., как установлено судом ... который сообщает Синицыну, что к нему приехали с <адрес> Ираклий и Г., которые сказали, что «там все довольны» (л.д....); аудиофайл «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени Ираклий (абонент №...) просит Синицына передать трубку третьему лицу, с которым разговаривает, в том числе и по-грузински, и советуется, как поступить в определенной ситуации (л.д....); аудиофайл «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени Ираклий (абонент №...) советуется с Синицыным по поводу обналичивания денежных средств (л.д....);

- осмотром диска инв.№... установлено наличие смс-сообщений №...: входящего <ДАТА> в 10:23 с номера №... о переводе ... рублей от «Ж.Л.В. Ж.», <ДАТА> в 10:24 исходящего сообщения на №... с текстом «...!» (л.д....);

- в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске с инв.№..., установлено наличие аудифайла «...» разговор <ДАТА> в 17:19, в котором мужчина, представившийся М. с ИК-№... (абонент №...) просит Синицына сообщить ему номер карты и указывает, что «сегодня выведет денежку» (л.д....); аудиофайл «...» - <ДАТА> в 17:33 Синицын сообщает мужчине по имени М. (абонент №...), что «... дома» (л.д....); аудиофайл «...» разговор <ДАТА> в 17:53 мужчина по имени С.Б. (абонент №...) сообщает, что «сейчас выведет» (л.д....); аудиофайл «...» разговор <ДАТА> в 18:33, в котором мужчина по имени К. (абонент №...) сообщает Синицыну, что «Б.А.В. увезли на ... и теперь он будет выводить» (л.д....); аудиофайл «...», в котором мужчина по имени Ираклий (абонент №..., как установлено судом, Кодуа И.М.) сообщает Синицыну денежные суммы и указывает, что «... хотим на вас сделать, на Д.Н.Д.» (л.д....); аудиофайлы «...» разговор <ДАТА> в 22:02 и «...» разговор <ДАТА> в 22:07, в которых Синицын с мужчиной, представившимся как Л.Б., обсуждает сбор средств на «общее», при этом указывает, что деньги необходимо переводить ему (л.д. ...), аудиофайл «...» разговор <ДАТА> в 10:31, в котором мужчина по имени Р. с №...-ой просит Синицына разрешить возникший у него конфликт с другими осужденными (л.д....), аудиофайл «...» разговор <ДАТА> в 10:38, в котором Синицын с мужчиной по имени Р. обсуждает конфликт Р. и осужденных (л.д....);

- осмотром диска инв.№... установлено наличие <ДАТА> в 17:22 исходящего сообщения с №№... на №№... с текстом «№...», <ДАТА> в 17:30 входящее с номера №... о переводе ... рублей от «А.А.С. А.», <ДАТА> в 17:56 входящее сообщение с номера №... о переводе ... рублей от «Ж.Л.В. Ж.», <ДАТА> в 18:08 исходящее сообщение на №... с текстом «Дома!!!» (л.д.159).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске инв.№..., установлено наличие аудиофайлов «...» разговоры, состоявшиеся <ДАТА> с различными абонентами, из содержания которых усматривается о намерениях лиц перевести денежные средства в «общак» на карту Синицына; аудиофайл «...» разговор <ДАТА> с мужчиной по имени Д.Н.Д., которому Синицын докладывает о поступлении «91 с №...-ой», а Д.Н.Д. сообщает о переводе ему лично «... с <адрес>», на диске инв.№... аудиофайл «...» разговор <ДАТА> с мужчиной по имени К., который согласовывает с Синицыным «прогон»: «добропорядочный люд №...-го лагеря, мир нашему дому, общему воровскому всегда жить и процветать..», в котором определяется линия поведения, в том числе по отношению к «мужикам» и накладывается запрет на бесконтрольное использование связи, обещание спроса за данную связь, что зафиксировано в протоколе осмотра от <ДАТА> (т....);

Протоколом осмотра и прослушивания дисков инв. №№..., 14 от <ДАТА> установлено наличие аудиофайлов «...» <ДАТА>, «...» <ДАТА>, «...» «...» <ДАТА>, свидетельствующих о перечислениях денежных средств на карту с номером №... (т....).

Аналогичного содержания разговоры установлены также и при осмотре и прослушивании фонограмм на дисках инв.№... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, инв. №... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, что отражено в протоколе осмотра от <ДАТА> (т....), инв.№... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, инв. №... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, что указано в протоколе осмотра от <ДАТА> (т....); инв.№... за период <ДАТА> по <ДАТА>, инв. №... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, инв. №... за период <ДАТА>, при этом содержание телефонных переговоров о переводах денежных средств в полном объеме согласуется с информацией, имеющейся на дисках инв. №..., №... с ОРМ СИТКС о наличии смс-сообщений с номера 900 о зачислении денежных средств на карту №..., что отражено в протоколе осмотра от <ДАТА> (т....), и на дисках инв.№№... с ОРМ СИТКС о наличии смс-сообщений в период <ДАТА> по <ДАТА> с номера №... о переводе денежных средств, в том числе от «А.А.С. А.», а также смс-сообщение следующего содержания «..., мы перевели. ...», что нашло отражение в протоколе осмотра от <ДАТА> (т....).

Кроме того, при осмотре и прослушивании диска инв.№... установлено наличие аудиофайла «...» разговор <ДАТА> в 10:22 с абонентским номером №... с мужчиной, представившимся «... лагеря, погоняло ...», который сообщает Синицыну о том, что «все доставит ..., который с ним свяжется», что отражено в протоколе осмотра от <ДАТА> (т....).

Непосредственно осмотрев и прослушав в судебном заседании все вышеуказанные диски с результатами ОРД, суд пришел к выводу о соответствии имеющейся на них информации отраженной в соответствующих протоколах осмотра. Кроме того, вышеуказанные результаты проведенных ОРМ в полной мере согласуются и с иными доказательствами.

Так, свидетель С.М.А. показал, что ему знаком подсудимый Синицын И.Е., с которым он встречался в связи с имевшим место телефонным звонком незнакомого мужчины, который угрожал ему и пояснял, что звонит от имени Синицына.

Из показаний свидетеля С.М.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имелись долговые обязательства перед Н.П.В. <ДАТА> года ему позвонил незнакомый мужчина, представился С.Л.», сказал, что «шагает от ...», и потребовал отдать долг. Он договорился о встрече с Синицыным, в ходе которой последний позвонил этому А. , после чего заверил, что А. его более беспокоить не будет. В этот же день вечером в ресторане «...», где он находился с родственниками, к нему вновь подошел «...» и высказывал угрозы, после чего он сразу позвонил Синицыну и рассказал о случившемся, на что тот сказал, что позвонит А. . О том, что Синицын является криминальным авторитетом, смотрящим по <адрес>, он не знал, слышал, что в <адрес> проживает «вор в законе» по имени Д.Н.Д. (т....).

В судебном заседании свидетель подтвердил изложенные показания, указав, что пользуется абонентским номером телефона - №....

В ходе осмотра и прослушивания оптического диска с инв.№... в ходе предварительного следствия (протокол осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....), и в судебном заседании, установлено наличие аудиофайла «...», запись произведена <ДАТА> в 22:12. В ходе указанного телефонного разговора мужчина по имени М., используя абонентский номер телефона №..., сообщает Синицыну (№ телефона объекта контроля №...), что вместе с родственниками находится в ресторане «...», где к нему подошел мужчина и требует с него деньги. Согласно аудиофайлу «...» <ДАТА> в 22.13 Синицын предъявляет претензии мужчине по имени А. по поводу его поведения, указывая «ты что игнорируешь, что тебе смотрящий говорит».

Согласно информации, представленной ФКУ ..., осужденный Б.А.В. отбывал в данном учреждении наказание в виде лишения свободы по приговору ... от <ДАТА>, при этом убывал из учреждения в ... <ДАТА> (т....).

При этом, сведения, представленные ФКУ ..., о том, что у осужденного Б.А.В. за период отбывания наказания не изымались средства сотовой связи (т....), не свидетельствуют об отсутствии у него возможности их использования, поскольку исследованными доказательствами, в том числе протоколом обыска в ФКУ ..., в ходе которого было изъято значительное число мобильных телефонов, показаниями свидетелей, в частности К.Ю.И. и С.М.И., о наличии у них регулярной телефонной связи с осужденными, находящимися в ИК, а также результатами проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, подтверждена возможность лиц, находящихся в местах лишения свободы, нелегально пользоваться средствами сотовой связи.

На основании постановления ... №... от <ДАТА> (т....) и постановления ... №...» от <ДАТА> (т....) разрешено проведение ОРМ «Наведение справок» в ... ... о принадлежности и операциям по картам, в том числе карте №..., зарегистрированной на имя Синицына И.Е., результаты которых представлены в уголовное дело на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего ОРД (т....) с приложением носителей информации, полученной в результате проведенных ОРМ (оптические диски за инв.№№...).

Непосредственным осмотром в судебном заседании оптического диска, представленного ... (т....), установлено, что на имя Синицына И.Е. зарегистрирована карта №... с номером счета №... с услугой «мобильный банк» по номеру телефона №....

Осмотром в судебном заседании имеющейся на указанном диске выписки о движении денежных средств по данным банковским карте и счету, а также справкой №... от <ДАТА> о проведенном специалистом-ревизором ... исследовании документов о движении денежных средств (т....) установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> счет принадлежащей Синицыну И.Е. карты №... был пополнен на сумму ... рублей только за счет перечислений от физических лиц, в том числе с карты А.А.С. на сумму ... тысяч рублей, Ж.Л.В. – ... тысяч рублей, С.Е.С. – ... рублей, а в период с <ДАТА> по <ДАТА> с карты С.Е.С. имели место быть перечисления денежных средств на карту Синицына в сумме ... рублей, в том числе:

- поступления по ... руб. с карты №... от А.А.С. <ДАТА> в 19:32 (...); <ДАТА> в 12:03 (...); №... в 17:30 ...);

- поступления по ... рублей с карты №... от Ж.Л.В. <ДАТА> в 16:09 (...); <ДАТА> в 10:22 (...); <ДАТА> в 17:56 (...

- поступление <ДАТА> в 10:36 ... руб. с карты №... от Б.М.О. (...);

- поступление <ДАТА> в 12:39 ... руб. с карты №... от С.Е.Н. (...),

- а также поступления денежных средств от А.А.С.:

<ДАТА> в 15:39 - ... руб., <ДАТА> в 19:23 - ... руб., <ДАТА> в 17:39 – ... руб., <ДАТА> в 16:52 – ... руб., <ДАТА> в 13:22 – ... руб., <ДАТА> в 17:11 – ... руб., <ДАТА> в 20:51 – ... руб., <ДАТА> в 18:36 – ... руб., <ДАТА> в 21:06 – ... руб. (...);

- поступления денежных средств от Ж.Л.В. <ДАТА> в 15:16 – ... руб., <ДАТА> в 18:12 – ... руб., <ДАТА> в 14:53 – ... руб., <ДАТА> в 12:12 – ... руб., <ДАТА> в 19:16 – ... руб., <ДАТА> в 12:42 -... руб., <ДАТА> в 16:47 – ... руб. (...).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поступление на банковскую карту Синицына И.Е. денежных средств примерно в равных суммах, с одинаковой периодичностью, от одних и тех же лиц, после телефонных переговоров либо смс-сообщений, свидетельствующих о перечислении денег «на черное, на общее, на Д.Н.Д.», свидетельствует об организации им пополнения так называемого «общака».

Доводы подсудимого Синицына И.Е. о том, что поступающие на его карту денежные средства являлись его заработной платой суд признает несостоятельными, поскольку согласно информации, представленной ... (т....), сведения о трудоустройстве Синицына И.Е. имеются лишь в период с <ДАТА> (т.е. и в период его содержания под стражей с ... года), были представлены ООО «...», и от указанной организации в <ДАТА> году Синицын получил доход в сумме ... рублей, что следует из информации, представленной ... (т....), вместе с тем, данных о поступлении каких-либо денежных средств от ООО «...» на карту Синицына в судебном заседании не установлено.

Изложенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Синицын И.Е. обладая криминальным статусом «смотрящего» за <адрес>, не только не утратил его на момент введения уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ, но и в полной мере реализовал, выполняя организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие, дисциплинарные функции в уголовной среде в период с <ДАТА> до момента его задержания <ДАТА>, в том числе, являясь «держателем общака», организовывал сбор средств, отчитывался об их поступлении перед «вором в законе» Д.Н.Д.., принимал участие в разрешении конфликтных ситуаций между лицами, имеющими отношение к криминальной среде, в том числе по взысканию долгов, участвовал в обсуждении вопросов, связанных с назначением лиц, ответственных с точки зрения криминальной среды за определенные территории, непосредственно интересовался положением дел в исправительных учреждениях области с точки зрения соблюдения криминальных традиций, согласовывал «прогоны», в которых устанавливались запреты на определенное поведение лиц, находящихся в местах лишения свободы, содержание которых и использованные в них выражения («Мир дому нашему», «Воровскому жить и процветать», «Арестантскому крепнуть») безусловно свидетельствуют о принадлежности к криминальным традициям, то есть занимал высшее положение в преступной иерархии.

При этом показания свидетелей С.М.И.., сына подсудимого, Ш.Д.Ю. и К.О.Е., поддерживающих дружеские отношения с подсудимым, которые охарактеризовали Синицына И.Е. с положительной стороны, как порядочного человека и хорошего семьянина, оказывавшего материальную помощь на строительство православных храмов в двух населенных пунктах <адрес>, работающего, при этом следует отметить, что ни один из свидетелей не указал конкретного места работы Синицына И.Е. и сферы его деятельности, а также представленные стороной защиты документы о наличии кредитных обязательств Синицына И.Е. (т....), залоге ювелирных изделий в ломбард, фотоизображения принадлежащего Синицыну И.Е. дома в д.<адрес> (т....), не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Свидетель Х.К.Б. показал, что до <ДАТА> года отбывал наказание в ИК-..., где познакомился с Антипенко А.В., который какого-либо лидирующего положения в колонии не занимал и «смотрящим» не являлся. Так называемые «воровские традиции» ему неизвестны, отбывая наказание, он придерживается общепринятых правил поведения, основанных на справедливости.

Из показаний свидетеля Х.К.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он частично подчиняется «воровским традициям», то есть правилам поведения, поддерживаемым преступной средой, поскольку там много справедливых положений (т....).

Свидетель защиты Х.Г.И. показал, что отбывает наказание в ИК-..., где познакомился с Антипенко А.В., однако близко с ним не общался, так как содержались в разных отрядах. Ему неизвестно о сложившейся в ИК-№... преступной иерархии, понятия «смотрящий, барачные, воровской уклад» ему не знакомы. Какого-либо лидирующего положения в колонии Антипенко А.В. не занимал, каких-либо указаний, в том числе, по сбору денежных средств, никому из осужденных не давал, конфликты между осужденными не разрешал. Он также не слышал, чтобы продуктовые передачи кому-либо из осужденных передавались за счет «лимитов» других осужденных.

Аналогичные показания дали допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели И.П.И. и Б.М.Э., также отбывающие наказание в ИК-....

Свидетель М.Г.О. показал, что отбывает наказание в ИК-.... Ему знаком Антипенко А.В., который какого-либо лидирующего положения в колонии не занимал, указаний, в том числе, по сбору денежных средств, никому из осужденных не давал. Ему известно понятие «барачный», то есть осужденный, смотрящий за порядком в отряде, однако, в ИК-№... таких людей не было, какой-либо иерархии не существовало. Свободное передвижение осужденных между отрядами запрещено, однако такие факты имели место быть, и в случае, если их заметят сотрудники, осужденные привлекались к ответственности. Каких-либо финансовых отношений между ним и Антипенко А.В. не имелось, последний не помогал ему организовывать передачи или перечислять денежные средства на лицевой счет.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он слышал, что в преступную иерархию <адрес> входит Д.Н.Д. по кличке Ш., который является «вором» (т. ...), свидетель М.Г.О. не подтвердил, указав, что слышал данную информацию по телевизору.

Свидетель Т.Д.Р. показал, что отбывает наказание в ИК-.... Ему знаком Антипенко А.В., к которому обращались его родственники с тем, чтобы организовать передачу или положить денежные средства на его лицевой счет. Иных финансовых отношений между ним и Антипенко А.В. не имелось. Антипенко А.В. он может охарактеризовать с положительной стороны, какого-либо лидирующего положения тот в ИК-№... не занимал, понятия «смотрящий, положенец, барачный» ему неизвестны.

Свидетель защиты Х.С.А. показал, что с <ДАТА> года отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-..., где познакомился с Антипенко А.В., которого может охарактеризовать как спокойного и общительного человека. Антипенко не являлся лидером среди осужденных в колонии, никому не давал каких-либо указаний, однако другие осужденные относились к нему с уважением. Ему известно, что Антипенко принимал участие в благоустройстве колонии, через знакомых доставлял в учреждение материалы, необходимые для ремонта. Осужденный Н., с которым он отбывал наказание в одном отряде, по национальности таджик, плохо владеет русским языком, читать и писать по-русски не умеет. О наличии какой-либо преступной иерархии в ИК-№... ему неизвестно, однако по прибытии в колонию от лиц, длительно отбывавших там наказание, он слышал, что ранее были так называемые «смотрящие», которые следили за порядком. Среди осужденных было принято делиться «лимитами» с теми, кому родственники не могли послать передачу, иногда «лимит» собирался несколькими осужденными.

Свидетель защиты А.М.М. показал, что отбывает наказание в ИК-..., знаком с Антипенко А.В., которого может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного и отзывчивого человека. Антипенко помогал осужденным, чьи родственники не имеют возможности лично собрать передачу в колонию, в том числе и лично ему. С этой целью родственники перечисляли на карту, номер которой указывал Антипенко, денежные средства, и кто-то закупал продукты и передавал их в колонию. Антипенко также организовывал ремонт в секции отряда, для чего осужденные перечисляли ему на карту денежные средства, на которые знакомые Антипенко закупали стройматериалы и привозили их в колонию. Со слов осужденного С. ему известно, что Антипенко давал тому в долг ... рублей. Он видел, как Антипенко разговаривал по сотовому телефону, и полагает, что тот брал телефон у других осужденных, чтобы позвонить матери и дочери. Какого-либо лидирующего положения Антипенко в колонии не занимал и не давал каких-либо указаний другим осужденным.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей относительно отсутствия у Антипенко лидирующего положения среди осужденных в ИК-№..., поскольку в целом показания данных свидетелей имеют значительные противоречия, как между собой, так и с показаниями непосредственно подсудимого Антипенко А.В., в том числе, относительно уклада жизни осужденных, возможности их свободного передвижения в колонии, использования ими мобильных телефонов, сборе «лимитов» с осужденных и оформления продуктовых передач, а также поставок стройматериалов за счет денежных средств, собираемых с осужденных и перечислении их на банковскую карту, указанную Антипенко А.В. Кроме того, согласно показаниям свидетеля А.В.В., оснований не доверять которым не усматривается, ряд из указанных свидетелей (Х.К.Б., Х.Г.И., И.П.И., Б.М.Э., М.Г.О.), обладая определенными криминальными статусами («бродяга, барачный»), имеют непосредственное отношение к преступной иерархии, в силу чего не могут давать правдивые показания относительно данной иерархии, поскольку принципом уголовно-преступной среды является запрет на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем дача показаний о лидерах и членах преступной иерархии будет расценена как нарушение традиций преступного мира и может повлечь возможное раскрытие компрометирующих сведений о самих свидетелях.

Свидетель Ч.А.Н. показал, что до <ДАТА> года отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-..., где познакомился с Антипенко А.В., с которым поддерживает дружеские отношения и может охарактеризовать его с положительной стороны. После освобождения он занимал у Антипенко А.В. денежные средства в сумме более ... рублей, которые ему были переведены братом Антипенко – А.А.В. на банковскую карту его супруги Ч.Т.С Денежные средства им были обналичены и потрачены на личные нужды. После освобождения он с Антипенко А.В. не общался, в том числе и по телефону, интересовался его делами через брата. О сложившейся преступной иерархии в ИК-№... ему неизвестно, понятия «смотрящий, барачные, воровской уклад» не знакомы, сам он какого-либо лидирующего положения в период отбывания наказания не занимал.

Свидетель Ч.Т.С показала, что состоит в зарегистрированном браке с Ч.А.Н., который освободился из мест лишения свободы в <ДАТА> года. Она передавала в пользование мужа одну из зарегистрированных на ее имя банковских карт ..., об операциях по которой, в том числе, о поступлении различных денежных сумм от незнакомых ей людей и перечислении данных сумм другим лицам, ей неизвестно. В <ДАТА>.г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, пособие ей перечислялось на другую банковскую карту. С Антипенко А.В. она познакомилась, приезжая к супругу на свидание в колонию, отношений с ним и его братом не поддерживает. Ей неизвестно о наличии между мужем и Антипенко А.В. каких-либо долговых обязательств.

Свидетель К.Ю.И. показал, что неоднократно возил передачи для осужденных, содержащихся в ИК-.... Для этого родственники осужденных переводили ему на банковскую карту денежные средства, на которые он закупал необходимые продукты питания и предметы первой необходимости, в дальнейшем ему сообщались данные осужденного, и он сдавал передачу в колонию. Антипенко А.В. ему не знаком, однако они общались по телефону, при этом Антипенко ему сообщал «лимит», то есть данные осужденного, на которого следует передать передачу. Он пользовался абонентским номером телефона №..., именно к этому номеру была привязана банковская карта, на которую перечислялись денежные средства. Кроме того, по просьбе Антипенко А.В. он привозил в ИК-№... различные стройматериалы, бытовые предметы, канцелярские принадлежности, о чем администрации учреждения было известно. Помимо Антипенко А.В. с просьбой передать передачу к нему обращались и другие осужденные.

Свидетель С.М.И. показала, что занимается передачей передач для осужденных, содержащихся в ИК-.... С этой целью родственники осужденных переводят ей на банковскую карту денежные средства, на которые она закупает продукты, которые в дальнейшем передает в колонию для конкретного осужденного, данные которого ей также сообщают. Кроме того, ей переводились денежные средства, которые она снимала и в бухгалтерии ИК-№... оформляла на лицевой счет осужденного, данные которого ей также сообщались. Она пользовалась абонентским номером телефона - №..., к которому привязана банковская карта ... №..., на которую и переводились денежные средства. Антипенко А.В. ей не знаком, однако она неоднократно разговаривала с ним по телефону, он, как и другие лица, также просил собрать передачи в колонию.

Свидетель А.А.В.., брат подсудимого Антипенко А.В., показал, что последний отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-..., с детства имел кличку «...». Он поддерживал отношения с братом посредством телефонных переговоров, при этом брат звонил ему 3-4 раза в месяц, как он считает с разрешения администрации, на его телефон с номером №...

По просьбе брата он с друзьями неоднократно закупал стройматериалы для ремонта помещений ИК, а также продукты питания, сигареты и передавал их в колонию, в том числе в значительных объемах, иногда более 100 кг, передавал в учреждение одним весом, указывая лишь фамилии осужденных, кто предоставлял лимит, то есть право на получение передачи, однако сами передачи не фасовал, и как дальше распределялись переданные им предметы, ему неизвестно.

В период <ДАТА> г.г. он работал официально, имели место и неофициальные подработки, общий размер его ежемесячного дохода составлял в среднем ... тысяч рублей и все денежные средства аккумулировались на принадлежащих ему банковских картах ..., последние цифры номера одной из них - .... Он пользовался обеими картами, реквизиты одной из них сообщил брату по просьбе последнего для перечисления денежных средств на приобретение продуктов и сигарет для передачи в колонию. На эту карту ему периодически поступали денежные средства от родственников осужденных, которые сами не могли собрать передачу. Каких-либо указаний по поводу расходования данных денежных средств брат ему не давал.

С К.Ю.И. он встречался не более 3 раз, завозил ему лекарства для дальнейшей передачи брату, не может объяснить перечисление К.Ю.И. денежных средств в общей сумме ... тысяч рублей на его карту. Ч.Т.С он не знает, осуществление им переводов на ее имя на общую сумму ... рублей пояснить не может, предполагает, что перечислял ей денежные средства для приобретения передач в колонию.

Из показаний свидетеля А.А.В.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что на его имя в ... была оформлена банковская карта, которой он фактически не пользовался, заработная плата и иные платежи на нее не переводились, к услуге «Мобильный банк» она подключена не была, в связи с чем он не знает остаток денежных средств на карте. В начале <ДАТА> года он сообщил брату по его просьбе реквизиты указанной банковской карты, для каких целей ее использовал брат ему неизвестно, однако по просьбам последнего он через №... где-то раз в полгода переводил с указанной карты денежные средства в сумме до ... рублей на номера ранее неизвестных ему сотовых телефонов, как пояснил брат, на закупку продуктов (т. ...)

В судебном заседании свидетель частично подтвердил исследованные показания, указав, что на данную банковскую карту также поступали и его личные денежные средства, не сообщил об этом следователю, так как находился в шоковом состоянии, поскольку по его месту жительства проводился обыск, в дальнейшем его доставили в отдел, где на него оказывали моральное давление и применяли насилие.

В ходе обыска по месту жительства А.А.В. – <адрес>, проведенного <ДАТА>, изъяты различные банковские карты, в том числе карта ... №... на имя «...» (т.7 ...), которые осмотрены <ДАТА> (т....).

На основании постановления ... от <ДАТА> (т....), №... от <ДАТА> (т....), №... от <ДАТА> (т....), разрешено проведение ОРМ «Наведение справок» в ... о принадлежности и операциям по картам, в том числе картам №..., №..., зарегистрированным на имя А.А.В., №..., зарегистрированной на имя Ч.Т.С, результаты которых представлены в уголовное дело на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего ОРД (т....) с приложением носителей информации, полученной в результате проведенных ОРМ (оптические диски за инв.№№...).

Непосредственным осмотром в судебном заседании оптического диска, представленного ... (т....), содержащего информацию о движении денежных средств по данным банковским картам, а также справкой №... от <ДАТА> о проведенном специалистом-ревизором ... исследовании документов о движении денежных средств (т....) установлено, что:

- счет принадлежащей Ч.Т.С карты за период с <ДАТА> по <ДАТА> был пополнен на сумму ... рублей, из которых ... рублей за счет перечислений от физических лиц, в том числе с карты №... А.А.В.. на сумму ... рублей, при этом из общей суммы снято наличными ... рублей;

- за период с <ДАТА> по <ДАТА> на счет А.А.В.., к которому выпущена карта №... поступили денежные средства в размере ... рублей, в том числе ... рублей – за счет поступлений от физических лиц, из которых переведено с карты А.А.В.. №... – ... рублей. Перечислено на счета физических лиц – ... рублей, в том числе на карту К.Ю.И. ... рублей, С.М.И. ... рублей, Ч.Т.С – ... рублей;

- за период с <ДАТА> по <ДАТА> на счет А.А.В.., к которому выпущена карта №... поступили денежные средства в размере ... рубля, из которых ... рублей – переводы от физических лиц, ... рублей – через «...». Перечислено на счета физических лиц - ... рублей, из которых на карты Ч.Т.С ... рублей ( в т.ч. карту №...), на карты А.А.В.. (в т.ч. на карту №...) ... рублей, К.Ю.И. – ... рублей.

Оценивая изложенные в вышеуказанной справке сведения о поступлении денежных средств на карту А.А.В.. (приложение №..., в котором перечислены конкретные лица, осуществлявшие переводы, и суммы денежных средств - т....) в совокупности с показаниями свидетелей А.В.В., под псевдонимами И.И.И., У.И.И., результатами ОРМ ПТП в отношении Антипенко А.В., суд приходит к выводу, что количество лиц, перечислявших денежные суммы, их размер, наличие одинаковых по сумме переводов от различных граждан, взаимосвязи между которыми не прослеживается, подтверждает показания вышеуказанных лиц и явно свидетельствует о сложившейся в ИК-№... системе сбора с осужденных денежных средств от азартных игр и опровергает доводы подсудимого Антипенко А.В. об оказании им таким образом помощи родственникам осужденных в приобретении продуктовых передач.

Следует также отметить, что большая часть денежных средств с данной карты была перечислена Ч.Т.С, супруге Ч.А.Н., который, как установлено в судебном заседании ранее отбывал наказание в ИК-№..., имеет уголовную кличку «...», и согласно результатов ОРМ ПТП в отношении подсудимых, принимал участие в обналичивании денежных средств и передаче их непосредственно Д.Н.Д.., а перечисление денежных средств на карту К.Ю.И., который, как следует из его показаний, непосредственно закупал продуктовые передачи и передавал их в колонию, имело место в гораздо меньшей сумме.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимый Антипенко А.В. в течение длительного времени находится в местах лишения свободы, где не работает и какого-либо законного источника дохода не имеет, показания Ч.Т.С, которая не осведомлена ни о движении денежных средств по карте, зарегистрированной на ее имя и находящейся в пользовании супруга, ни о долговых обязательствах последнего в сумме более ... млн.рублей, а также показания свидетеля А.А.В.., который не смог дать объяснений о переводе крупной денежной суммы на карту Ч.Т.С, суд критически оценивает показания свидетеля Ч.А.Н. о наличии у него долговых обязательств перед Антипенко А.В., полагая установленным факт сбора денежных средств с осужденных подсудимым Антипенко в «общак». При этом сам факт перечисления денежных средств К.Ю.И., который непосредственно собирал и доставлял продуктовые передачи в ИК-№..., свидетельствует о поддержании Антипенко А.В. «воровских» традиций, согласно которым денежные средства «общака» должны тратиться, в первую очередь, на поддержание осужденных в местах лишения свободы.

В ходе проведенного <ДАТА> в общежитии отряда №... ФКУ ... обыска в жилой секции №... в прикроватной тумбочке возле спального места осужденного Антипенко А.В. обнаружены и изъяты: блокнот в серой обложке с надписью «...», блокнот в черно-коричневой обложке с надписью «...», блокнот в синей обложке с надписью «...»; из сумки с личными вещами осужденного Антипенко А.В. изъяты ... поздравительных открыток (т....).

Осмотром указанных предметов установлено, что в блокноте серого цвета имеются многочисленные рукописные записи о номерах телефонов, паспортных данных различных лиц, в блокноте с надписью «...» на оборотной стороне листа 42 имеются рукописные записи следующего содержания «...» и др. (т....).

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> рукописные тексты «...

Объясняя содержание указанных записей в блокнотах, подсудимый Антипенко А.В. пояснил, что записывал суммы денежных средств, которые давал в долг другим осужденным.

Однако, оценивая данные показания в совокупности со сведениями о движении денежных средств по картам, зарегистрированным на А.А.В.. и результатами ОРМ ПТП и СИТКС, проведенными в отношении Антипенко А.В., показаниями отбывавших наказание в ИК-№... совместно с Антипенко свидетелей, в том числе, со стороны защиты, об их неосведомленности о возможности Антипенко А.В. оказывать финансовую помощь другим осужденным и отрицающих наличие каких-либо долговых обязательств перед ним, а также, принимая во внимание отсутствие у подсудимого, находящегося в течение длительного времени в местах лишения свободы, денежных средств и возможности свободно ими распоряжаться, суд признает их не соответствующими действительности.

Представленный стороной защиты для обозрения в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, заключенный между А.А.В.. (покупатель а/м) и С.С.А., с учетом даты его заключения, отсутствия подтверждающих регистрацию транспортного средства документов, а также данных о реализации автомобиля, не подтверждает доводы подсудимого о получении им дохода от различных сделок.

Содержание поздравительных открыток, адресованных именно Антипенко А.В., что не отрицается и самим подсудимым, подтверждает наличие у него уголовной клички «...», а также свидетельствует о том, что Антипенко в уголовно-преступной среде пользуется значительным уважением, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о его принадлежности к преступной иерархии и занятии в ней высшего положения, а также опровергает показания свидетелей защиты об отсутствии в ИК-№... сложившейся преступной иерархии.

При осмотре места происшествия <ДАТА> – секции №... отряда №... ФКУ ..., в ближнем левом углу помещения обнаружен тайник, из которого изъят полимерный пакет из-под кофе «Жокей» с находящимся в нем сотовым телефоном «...», сим-картой «...», что отражено в протоколе осмотра (т....).

Указанные предметы в дальнейшем осмотрены, при этом установлен IMEI телефона №..., номер сим-карты «...» №..., что зафиксировано в протоколе осмотра (т....), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т....)

Непосредственным осмотром телефона «...» в судебном заседании отраженный на лотке сим-карты IMEI телефона №... подтвержден.

Согласно информации №... от <ДАТА>, представленной ...», абонентский №... в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал с аппаратом, имеющим IMEI №... (т....)

При непосредственном осмотре в судебном заседании диска с информацией, представленной ...», а именно протоколов соединений по абонентским номерам №..., №... за период <ДАТА> (т....), установлены соединения указанных абонентских номеров, в том числе:

- с абонентскими номерами №... и №... (находящимися в пользовании, как установлено судом, Д.Н.Д.,): <ДАТА>

- с абонентским номером №... (которым, как установлено судом, пользовался Кодуа И.М.) - <ДАТА>;

- с абонентским номером №... (которым, как установлено судом, пользовался К.Ю.И.) – <ДАТА>

- с абонентским номером №... (которым как установлено судом, пользовался брат подсудимого А.А.В.В.) ежедневно в указанный выше период времени;

при этом во всех случаях IMEI телефонного аппарата, с которым выходил в эфир абонентский №... – №....

Допрошенный в качестве специалиста И.Н.В., являющийся ст.специалистом по безопасности ...», показал, что из информации, содержащейся в указанных протоколах соединений, следует, что как исходящие, так и входящие звонки абонентов с номерами №... принимала одна и та же базовая станция, расположенная в <адрес>, которая расположена на расстоянии 200-300 метров до территории ИК-..., при этом указанный в протоколах градус антенны, свидетельствует о том, что она была направлена в сторону, где расположено исправительное учреждение. Кроме того, специалист указал, что абонентский номер телефона состоит из 10 знаков и начинается с цифры 9, а для соединений и смс-отправлений дополнительно набираются 8 или +7, однако аппаратура идентифицирует только 10-значное обозначение номера. При идентификации мобильного телефонного аппарата в сети по IMEI используются первые 14 цифр, которые являются уникальными для каждого конкретного телефонного аппарата, используемого в стандарте GSM. Последнюю цифру телефонная коммуникационная аппаратура автоматически замещает на число от 0 до 9 или на «Х».

На основании постановлений ... №... от <ДАТА> (т....) и №... от <ДАТА> (т....) в отношении Антипенко А.В. по используемым им абонентским номерам телефона №... и №... были проведены ОРМ (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи), результаты которых представлены в уголовное дело на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего ОРД (т....) и постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т....) с приложением носителей информации, полученной в результате проведенных ОРМ - оптических дисков за инв.№№..., которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т....).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске с инв.№..., установлено наличие телефонных разговоров объекта контроля Антипенко А.В. (абонентский номер +№...), что зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....), в том числе:

- «...», в котором собеседник интересуется у Антипенко, звонил ли ему « смотряга новый по <адрес>», на что Антипенко указывает, что «это Ираклий с <адрес>, старый дал номер телефона, позвоню, познакомлюсь» (л.д....);

- «...», в котором мужчина по имени Д.Н.Д. говорит Антипенко «там на тебя зациклена вся №... зона, если И. чего-нибудь лишнее, меня набери, я там его обрублю» (л.д....);

-«...», в котором Антипенко собеседнику по имени Д.Н.Д. докладывает обстановку в лагере «у меня все нормально, сумка под крышу заходит, 228 подъезжают, у кого есть возможность, там от души делают, я лично по-людски с ними, не даю, чтоб барачные колпашили, грузили, во мне можешь не сомневаться, я все буду делать», на что собеседник отвечает «ты молодец, у меня ты там, а здесь у меня ... и ...» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко сообщает собеседнику, что его брат и другие пацаны встретились в <адрес> с Ираклием, «со стариком разговаривал, сказал, поддержим его, молодой, только за городом загрузили, будем дружить, все будет у нас по-людски», а также указывает, что вчера «на всех бараках играли, нормально поиграли, ... сделал» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко сообщает собеседнику по имени Р., что «он сам примет решение» по осужденному «по 228, кто он по жизни», «с Д.Н.Д. разговаривал, приняли решение поставить полное воздержание всему отряду на бухло» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко обсуждает с собеседником законопроект «там полностью закон выходит за лидерство, даже если тебя на сходке воров настигнут, все, уже статья идет, на всех будет распространяться, на всех, кто лидерские качества, ОПГ, ОПС в преступной сфере, все короче под статью попадают» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко обсуждает с собеседником передачи, а также указывает, что «сейчас собирает «общее» со ... барака ... тысяч, у нас ... тысяч, ... барак ... тысяч, ..., больше всех у нас, ...» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко сообщает собеседнику по имени Д., что «черновик переписываю, на черное в этот месяц нормально поиграли, двести с лишним, расскажу тебе на общий у меня написано. На сегодняшний месяц на сигареты ..., плюс остаток с того месяца ..., плюс ... черных, плюс И. ... тысяч, получается ..., минус затраты ..., плюс если нам отдадут долги ..., у нас получится общая сумма ..., это чистые. Черное у нас .... Нам должны на данный момент, Греча сегодня должен закинуть, Х. ..., Г. ..., С. ... тысяч, в общем ..., отдадут Л. закинул тридцатку с копейками, остался ..., Л. сказал умоляю, сегодня-завтра родители положат, я тебе все отдам. С. должен десятку вечером перевести и остальное до десятого числа. Завтра могут быть маски, я тебе позвонил, чтобы ты это записал, режимные дни поменялись в управе. Все в карманах у меня лежит, все бараки, все точковки, мне это надо все подбить» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко сообщает собеседнику по имени Д.Н.Д., что «у нас жестко за эти соли, постанова присутствует, бумага проходила. Если человек спалился, нужно соответственно к нему подходить. Надо все это удерживать как можно дольше. Знаешь, батя, такие зеки приезжают, они даже не хотят вникать. Раньше людское, воровское, я бывает, часами рассказываю пацанам, если есть завар, я говорю если есть людское, можно жить, и мы должны это все удерживать» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко предъявляет претензии собеседнику по поводу того, что тот играет в карты, хотя сказал «что к картам больше не притронешься» и указывает, чтобы тот зашел к нему (л.д....);

- «...», в котором Антипенко сообщает собеседнику по имени Д.Н.Д., что И. подошел и включает громкую связь, при этом собеседник указывает: «... от меня, ты его должен наоборот поддерживать, если изолятор греется, собирается все, значит людской ход, все что там ... делает, я в курсе, его поддерживать надо, если что-то хочешь, Алексей тебе все объяснит, все нормально там, в БУР, изолятор звоню, все довольны, я там все делаю, все что надо посылаю» (л.д....);

«...», в котором Антипенко указывает собеседнику по имени Т. «а имена воров мне все-таки скидывай, потому что под крышей, короче я везде рассылаю. Да чисто завары, а имена за упокой за здравие, а передвижение воров будешь с пацаном на связи» (л.д....);

«...», в котором Антипенко поздравляет собеседника по имени Д.Н.Д. с прошедшим днем рождения, уточняет у него, доставили ли ему подарок «мужики делали с побытки», а также указывает, что «сумму отдельно, я Л. сказал, сколько на день рождения тебе» (л.д.181);

- «...», в котором Антипенко сообщает собеседнику по имени Д.Н.Д. про разногласия с И., бродягой, указывая, что «ему хочется власть себе, его масса не слушает, для мужика он ничего не сделал» (л.д....).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске с инв.№..., установлено наличие телефонных разговоров объекта контроля Антипенко А.В. (абонентский номер +№..., +№...), что зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....), в частности:

- «...», в котором Антипенко просит мужчину, пользующегося абонентским номером №... (как установлено судом, К.Ю.И.) купить 10 блоков сигарет, килограмм кофе, 10 кг конфет, на остальное мелколистовой чай, указывая, что сейчас переведет деньги (л.д....);

- «...», в котором Антипенко диктует мужчине по имени Г. номер телефона, на котором имеется Киви-кошелек – №..., при этом Г. указывает, что сейчас «закинет пятерку» (л.д....)»

- «...», в котором Антипенко сообщает мужчине по имени З., что «сегодня расчет по общелагерному» (л.д....);

- «...», в котором мужчина по кличке А., просит сообщить Антипенко номер карты, куда переведет деньги, для того, чтобы тот «бедолагам по низу раскинул» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко обсуждает со своим братом А.А.В.. (абонентский №...) перечисление денежных средств, а также законопроект «за воров, за ОПГ, за лидерство» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко сообщает собеседнику, что «у нас сегодня завар, 15го числа каждого месяца» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко с мужчиной по имени М. обсуждают положение дел в лагере и необходимость соблюдения мер конспирации «по телефону никаких вопросов не решай, об игре, об общем по телефону не говорить», при этом М. указывает, что на Антипенко большая ответственность, так как «Д.Н.Д. на тебя все ввел, ты там за все отвечаешь» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко с мужчиной по имени Д.Н.Д. (абонент №...) обсуждают положение дел в колонии «у нас все на должном, нет дня чтоб на голяках», а также мужчину по имени И. , при этом Д.Н.Д. указывает, что если И. будет мешать, «меня набери, громкоговоритель включи, я ему скажу», а также сообщает, что недоволен В. в <адрес>, которого хочет сменить (л.д....);

- «...», в котором мужчина говорит: «..., на карту ... сейчас прилетит трешка» (л.д....);

- «...», в котором мужчина по имени Б. сообщает ..., что у него «сегодня расчет, ... на общем плюс сигареты ...», уточняет номер карты «...», указывая, что сейчас переведет (л.д....);

- «...», в котором Антипенко с мужчиной по кличке «...» обсуждают положение дел в лагере, трату денежных средств, при этом Антипенко указывает: «на общее до сотки бывает. Это мы и на ... отправляем, под крышу лобаз, сус лобаз, все затраты лагеря на месяц в районе .... А по насущному я каждый месяц ложу тысяч ... в бур, на лобаз тысяч ..., в сус допустим тысяч ... на 12 человек помимо насущного и привожу раз в месяц коробку сигарет под крышу. Нам помогают с <адрес> везут и на Р. тоже, я накапливаю лимитов 6-7, с лимитами проблема, я бывает 3 лимита по лагерю ищу несколько дней, пришлось сказать, что если кто-то продал лимит, всю башку разобью» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко указывает собеседнику, который ходатайствует за молодого человека, который не является «барыгой», «сейчас разберемся, по 228 конкретно я тут разговариваю в лагере, не даю никому, ни барачным, никому, потому что они выводы так и делают, 228 значит барыга, не разбираются вообще, я это зарубил» (л.д....);

- «...», в котором мужчина сообщает, что «скинул ... тысячи, расчет общелагерный, ... сделал», на что Антипенко говорит «сейчас посмотрю, точкану» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко сообщает собеседнику, что «временно ставим Д. за побыткой» (л.д....);

- «...», в котором собеседник докладывает Антипенко «у меня двое сегодня поднялись по 228, один с <адрес>, другой с <адрес>», на что последний указывает «всех ко мне их приводи» (л.д....);

- «...», в котором собеседник сообщает, что «собрал полторашку», на что Антипенко указывает, чтобы переводил «на карту, а не на Киви, так как потом будет выводить на карту человеку на воле, номер карты ..., скинет смс» (л.д....);

- «...» и «...», в которых собеседник указывает Антипенко на какие банковские карты следует переводить конкретные суммы денежных средств (л.д....);

- «...», в котором Антипенко, представляясь «... с №... лагеря» сообщает собеседнику по имени Ираклий (абонент №...), что звонит познакомиться, «взял у Д.Н.Д. номер» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко указывает собеседнику, что «завар сегодня, тридцатого и пятнадцатого, как во всей Управе», на что собеседник сообщает, что «точковку подобью и зайду вечерком, после проверки» (л.д....);

- «...», в котором собеседник сообщает, что «сделал расчет общелагерный турнир на киви, комментарий ... или пятый верх, на храм вывел А. и «общее» после 10 интернет будет или завтра» (л.д....);

-...», в котором собеседник по имени Антипенко А.В. сообщает Антипенко, что «деньги с утра снял, ему закину во второй половине дня» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко указывает собеседнику, что нужно «сходить на инвалидный, там приехал тип, у него есть чего, с ним поговорить, он 228 конкретно банчил» (л.д....);

- «...» и «...», в которых Антипенко указывает брату А.А.В.. (абонентский №...) о необходимости приобретения в целях конспирации «другой карты, которая являлась бы хранилищем, а на расчетной много не держать», а также указывает, что «с карты ... половину снять налом и домой маме увезти, пусть пока лежат» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко сообщает собеседнику, что «вчера на заваре говорил, что надо вести себя должным образом» (л.д....);

- «...», в котором Антипенко сообщает собеседнику, что «я бы под крышу в первую очередь, потом ..., там у них есть возможность двинуться, они не тянут, ни передачки, ни связь, на общем ехать нельзя, было бы понимание, больше бы отправлялось на ..., на больницу» (л.д....).

Как следует из протокола от <ДАТА> (т....) при осмотре диска с инв.№... установлено наличие текстовых сообщений объекта контроля Антипенко А.В. (абонентский номер +№..., +№...), в том числе следующего содержания:

- <ДАТА> - «А.У.Е Жизнь Ворам. Родня ознакомьтесь с Именами Братьев Наших Старших, родившихся в марте месяце. От души поздравляем: 16.63 И.Н.; 25.58 Ш.; 27.83 В.Ц.» (л.д....); сообщения аналогичного содержания имели место <ДАТА> (л.д....), <ДАТА> (л.д....), <ДАТА> (л.д....);

- <ДАТА> – в 22:43 входящее сообщение «Л. скинь расчетную карту. За лагерный турнир!», в 22:58 исходящее сообщение «№...» (л.д....);

- <ДАТА> – в 23:01 входящее сообщение «скинь карту», в 23:02 и в 23:03 два исходящих сообщения «№...» и «№...», в 23:03 входящее сообщение «игровая вторая?», в 23:03 исходящее сообщение «первая 2615» (л.д.128); сообщения с указанием данных номеров банковских карт имели место также <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>;

- <ДАТА> – в 13:31 входящее сообщение «Братка пришли номер куда кинуть мои проигранные», в 13:40 исходящее сообщение: «№... как сделаешь дай знать» (л.д....);

- <ДАТА> исходящие сообщения «№... киви» и «№... общее» (л.д....);

- <ДАТА> исходящее сообщение «Иракли Мобильный +№...» (лд....);

а также ряд сообщений, в которых содержатся данные (ФИО, год рождения, номер отряда) различных осужденных, номера банковских карт и номера телефонов различных лиц, суммы денежных средств, а также информация о перемещении в исправительных учреждениях, в том числе по <адрес> («Родня внесите изменения в домовую книгу..», «13.07 ... зашел ... проживает спецблок ... идет на воркуту..»), днях рождения и датах смерти «воров законе» («Жизнь Ворам! Родня ознакомьтесь с Именами Братьев Наших Старших упокоившихся в мае месяце..»).

Непосредственно прослушав в судебном заседании аудиозаписи, содержащиеся на дисках с результатами ОРМ ПТП, суд приходит к твердому убеждению, что одним из собеседников в телефонных разговорах являлся именно Антипенко А.В., что, помимо характерной манеры разговора, тембра голоса, упоминания имени либо уголовной клички Антипенко (...) при обращении, его местонахождения (...), данных о личности (место рождения, период нахождения в местах лишения свободы) и конкретных номеров банковских карт, оформленных на родного брата А.А.В.., которые он указывает сам, подтверждается также показаниями свидетеля под псевдонимом И.И.И., который неоднократно и непосредственно общался с Антипенко А.В., и, прослушав в ходе предварительного следствия ряд аудиозаписей, уверенно опознал его голос, указав на ряд характерных признаков, что подтвердил и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля А.В.В. об использовании Антипенко А.В. в целях конспирации вышеуказанных абонентских номеров, протоколами соединений данных номеров, из которых следует, что обслуживающая базовая станция оператора связи во всех случаях соединений находилась в <адрес> в непосредственной близости от ФКУ ....

Представленная ... информация о соединениях абонентских номеров №... (т.... в совокупности с результатами ОРМ ПТП о фиксации в конкретные даты и время телефонных переговоров с А.А.В.. (№...), К.Ю.И. (№...), а также с иными объектами контроля, в том числе, Д.Н.Д.. (№...) и Кодуа И.М. (№...) с достаточной полнотой подтверждает использование Антипенко А.В. вышеуказанных абонентских номеров, а также телефонного аппарата «...» IMEI №..., изъятого при осмотре секции №... отряда №... ФКУ ....

При этом, сведения о выходе в эфир телефона с вышеуказанным IMEI вплоть до <ДАТА> и использовании его абонентами ООО «...», что следует из информации, представленной данным оператором связи (т. ...) не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данной информации также следует, что телефонный аппарат был впервые зарегистрирован в сети ... <ДАТА>, с указанной даты по <ДАТА> использовался абонентским номером №..., в течение <ДАТА> года в сети данного оператора связи не регистрировался, и вновь вышел в эфир только <ДАТА> с абонентским номером №..., с <ДАТА> до <ДАТА> использовался абонентом с номером №... (номер сим-карты №...), при этом во всех случаях соединений обслуживающая базовая станции являлась одной и той же и находилась в <адрес>, что свидетельствует о нахождении телефонного аппарата в течение длительного времени в одном и том же месте и не исключает возможность использования его в течение <ДАТА> года подсудимым Антипенко А.В. с абонентскими номерами оператора связи ....

Суд также критически относится к информации, представленной отделением ...» (т....) о нерегистрации в сети филиала телефона IMEI №..., поскольку она в полном объеме опровергается исследованными протоколами соединений абонентских номеров №..., в которых идентифицирован IMEI используемого телефонного аппарата при конкретных телефонных соединениях.

Таким образом, доводы подсудимого Антипенко А.В., отрицающего принадлежность ему голоса, зафиксированного на аудиозаписях, суд признает несостоятельными, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям стороны защиты, техническая ошибка относительно указания содержания CD-R дисков рег. №№..., содержащаяся в сообщении о результатах ОРД (т....) и постановлении о предоставлении результатов ОРД от <ДАТА> (т.13 л.д.4...), а также в постановлении следователя о признании в качестве вещественных доказательств указанных дисков (т....), не свидетельствует о недопустимости результатов проведенных в отношении Антипенко А.В. ОРМ. В судебном заседании установлено, что носители информации содержат соответствующие записи, позволяющие их идентифицировать, и свидетельствующие о передаче органом, осуществлявшим ОРД, дальнейшем осмотре следователем и приобщении в качестве вещественных доказательств именно дисков №№... с результатами ОРМ в отношении Антипенко А.В., проведенных и рассекреченных на основании соответствующих постановлений судьи, имеющаяся упаковка обеспечивала их сохранность.

В судебном заседании данные диски прослушаны и осмотрены в полном объеме, в результате чего установлено соответствие имеющейся на них информации отраженной в соответствующих протоколах осмотра, при этом отдельные неточности в указании номеров аудиофайлов носят явно технический характер и не искажают смысл телефонных переговоров. Указание в протоколе в некоторых случаях лишь части, а не полного содержания длительных по времени телефонных разговоров, пропуск отдельных слов, не несущих смысловой нагрузки, с учетом положений ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя и положений ст.166 УПК РФ, согласно которой в протоколе следственного действия указываются лишь существенные для данного уголовного дела обстоятельства, выявленные при производстве процессуальных действий, также не влечет недопустимость указанных доказательств и не свидетельствует об их фальсификации.

Содержание телефонных переговоров, из которых следует, что Антипенко А.В. докладывал Д.Н.Д.., подтвердившему его криминальный статус и давшему ему так называемый «ход» («... от меня»), о положении дел в колонии с точки зрения соблюдения криминальных традиций, выполнял действия по поддержанию осужденных, в том числе находящихся в ... («на общее до сотки трачу, сумка под крышу заходит, ни дня на голяках, греются») и сбору с осужденных для этих целей «лимитов» («лимиты по лагерю ищу»), осуществлял непосредственный сбор денежных средств в «общак» и от азартных игр («собираю общее, точковки у меня, на черное в этот месяц нормально поиграли, расчет по общелагерному»), организовывал «завары» («у нас сегодня завар, если есть завар, я говорю если есть людское, можно жить, и мы должны это все удерживать»), назначал нижестоящих по иерархии лиц («Д. за побыткой ставим») и давал им указания, определял статус осужденных, применял к ним меры наказания («веди ко мне, сам приму решение по 228, кто он по жизни, кто продаст лимит, всю башку разобью») бесспорно свидетельствуют о соблюдении Антипенко А.В. криминальных традиций, непосредственном их распространении, наличии у него криминального статуса «смотрящий» за ИК-№..., обладании в связи с этим определенными организационно-распределительными, нормативно-регулирующими, дисциплинарными функциями по отношению к нижестоящим членам преступной иерархии, а также реализации этих функций, то есть о занятии Антипенко А.В. высшего положения в преступной иерархии.

При этом, заключение эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому рукописные тексты, начинающиеся словами «Воровской Уклад!..» выполнены не Антипенко А.В., а другим лицом (т....), сообщение ... об отсутствии в производстве уголовных дел, возбужденных в отношении Антипенко А.В. (т....), показания свидетелей защиты: С.Д.В., отбывавшего наказание в ИК-№... в период с <ДАТА>, и показавшего о том, что Антипенко принимал участие в благоустройстве территории учреждения; К.С.Е., К.И.С. и М.Д.В., которые в течение длительного времени поддерживают дружеские отношения с подсудимым, характеризуют его исключительно положительно и неоднократно передавали ему передачи в колонию, не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие у Антипенко А.В. лидирующего положения среди осужденных колонии подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой от <ДАТА> (т....), согласно которой подсудимый имеет в неформальной тюремной среде статус «мужик», не могут быть признаны состоятельными. Так, давая показания по предъявленному обвинению, подсудимый Антипенко А.В. заявил о своей неосведомленности о криминальных статусах в преступной среде, а также пояснил, что слово «мужик» в исправительном учреждении используется исключительно в связи с гендерной принадлежностью.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.И.В., являющегося в период <ДАТА> г.г. начальником отряда ИК-..., в котором отбывал наказание Антипенко А.В., при изготовлении вышеуказанной характеристики была допущена техническая ошибка в указании статуса осужденного, которая в дальнейшем была устранена. Антипенко занимал лидирующее положение среди осужденных колонии, поддерживал так называемые «воровские традиции», отрицательно характеризовался, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, не работал, на воспитательные мероприятия не реагировал, имел кличку «...».

Указанные сведения о личности Антипенко А.В. в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе характеристикой на подсудимого от <ДАТА> (т....), а также исследованными в судебном заседании материалами личного дела Антипенко А.В., изъятого в ФКУ ... <ДАТА> (т...) и признанного вещественным доказательством (т...), согласно которым за период нахождения в местах лишения свободы последний неоднократно (более 30 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения Правил внутреннего распорядка, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в ..., был поставлен на профилактический учет как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды, характеризуется как имеющий отрицательную направленность личности и выраженное негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля С.И.В. суд не усматривает.

В ходе обыска, проведенного <ДАТА> по месту фактического проживания подсудимого Кодуа И.М. по адресу: <адрес>, помимо прочих предметов, изъяты договор аренды жилого помещения от <ДАТА> и акт приема-передачи квартиры по указанному выше адресу, блокнот «...»; мобильный телефон «...» (том ...).

Как следует из протокола осмотра изъятых предметов от <ДАТА>:

- договор аренды жилого помещения заключен <ДАТА> между Е.Н.Ю и Г.М.Н., квартира по адресу: <адрес> передана во временное пользование на срок по <ДАТА> для проживания К.Д.М.;

- установлены IMEI мобильного телефона ... - №..., №..., под аккумуляторной батареей в разъемах для сим-карт обнаружены 2 сим-карты оператора «...» с указанием на них №№... и №... №... и абонентских номеров: №...;

- на титульном листе блокнота «...» имеется рукописная запись «Открыл 24.05.2019», на страницах с 1 по 4 имеется расчерченная таблица с графами « приход, расход, остаток», в которых отражены даты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, суммы денежных средств, имена различных лиц (в графе «приход»), наименование продуктов питания (конфеты, печенье, чай) и сигарет, их количество, а также исправительные учреждения (в графе «расход») – «на больничку, на централ <адрес>, на ...», в том числе, конкретные записи: в графе «Приход»: «<ДАТА> от Г. 2 блока Винстона, 3 кг чая, 3 кг конфет, кофе 750гр. Ящик фрукты овощи 1 ящик. <ДАТА> от А. и Г. 24 блока с фильтром Али 2000 т.р.»; в графе «Расход»: <ДАТА> – 1000 р. Купил чая 1750 конфеты 3 кг кофе 750 гр. <ДАТА> на больничку 100 бл. Примма 10 бл. С фильтром ящик фруктов чая 4,750 гр 1 коробка батончиков»; в графе «Остаток»: «<ДАТА> шоколад 103 уп. Сигареты 16 бл. Печенье 1 кор. Пирожное 3 кор. Батончики 1 кор.» (т....).

Непосредственным осмотром в судебном заседании данных предметов, которые признаны вещественными доказательствами (т....), изложенная в протоколе осмотра информация нашла свое подтверждение.

При осмотре телефона «... с участием специалиста ... произведено извлечение информации об смс-сообщениях, звонках и контактах, которая сохранена на оптических дисках «№...» и «№...» (т....), которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (т....).

В ходе осмотра <ДАТА> данных дисков установлено наличие сведений о сим-карте ... с индивидуальным номером №... и абонентским номером +№..., сим-карте МТС с индивидуальным номером №... и абонентским номером +№..., в которой имеется информация о 94 контактах, в том числе: «... - +№..., ... - +№..., ... - +№...» что отражено в протоколе осмотра от <ДАТА> (т....).

На основании постановления ... №... «п» от <ДАТА> (т....) в отношении Кодуа И.М. по используемому им абонентскому номеру телефона №... были проведены ОРМ (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи), результаты которых представлены в уголовное дело на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД от <ДАТА> (т....) и постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т....) с приложением носителей информации, полученной в результате проведенных ОРМ - оптических дисков «...» и «...», которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т....).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске «...», установлено наличие телефонных разговоров объекта контроля Кодуа И.М. (абонентский №..., IMEI телефонов №... и №...), что зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....), в частности аудиофайлы:

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина, представившийся Ш., интересуется у Кодуа, действительно ли его «грузят за <адрес>», на что Кодуа отвечает утвердительно (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа с мужчиной, представившимся «с <адрес>, за ... бараком смотрю», обсуждают судьбу осужденного, который «поставлен под вопрос», а также положение в лагере, при этом собеседник сообщает, что «за положением в лагере Б.А.В., воюем с мусорами, связи мало» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа с мужчиной по имени Р. обсуждает положение дел в ИК-№..., взаимоотношения отдельных осужденных с сотрудниками администрации (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа сообщает собеседнику «я же в <адрес> переехал, меня за <адрес> загрузили, мне портфель <адрес> дали» (л.д....);

-«...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени Р. сообщает Кодуа об обращении к нему Г.К. с <адрес> и о необходимости участия Кодуа в разрешении спора по обналичиванию денежных средств (л.д....); аудиофайлы «...» от <ДАТА> – Р. уточняет у Кодуа, созвонился ли он с Г.К. (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в которых Кодуа с мужчиной по имени Г.К. обсуждает ситуацию с обналичиванием и невозвратом денежных средств, при этом Г.К. указывает, что скинет Кодуа данные «...», а Кодуа обещает разобраться в ситуации (л.д....); «...» в котором Г.К. сообщает Кодуа, что «связь держать с ним будет «С.К., кому должен гусь этот» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа договаривается о встрече с мужчиной (абонент №..., как установлено судом, К.А.Н.), поясняя, что необходимо решить вопрос «по обналу двигались вы, там ... зависло где-то, «...» твоя фирма» и указывая «Я Ираклий за городом тут» (л.д....);

-«...» от <ДАТА>, в которых Кодуа сообщает мужчине, представившемуся как «...» о предстоящей встрече и ее результатах по ситуации с обналичиванием денежных средств, указывая, что необходимо встретиться и с А., учредителем фирмы (л.д.146, 148); аналогичного содержания разговор с мужчиной по имени Г.К. зафиксирован в аудиофайле «...» (л.д....); варианты разрешения указанной ситуации обсуждаются также в телефонном разговоре, зафиксированном в аудиофайле «...» (л.д....)

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа сообщает собеседнику (абонент №..., как установлено судом Д.Н.Д..), что «пока знакомлюсь со всеми, ребята относятся хорошо», а также обращается за советом «подскажи, как сделать правильно» (л.д....); с указанным абонентом имеют место телефонные разговоры, в том числе и на грузинском языке, зафиксированные в аудиофайлах «...»;

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник сообщает Кодуа названия ресторанов в <адрес>, указывая, что «можешь там кушать, по делам переговорить», о чем он договорился с хозяевами, сказав им, что «Ираклий за городом», а также Кодуа указывает «главное, чтоб на общем было, что-то пополнялось» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа обсуждает с Синицыным И.Е. (абонент №...) возможность организации централизованных поставок «насущного» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник сообщает Кодуа, что позже «бабок, ... тысяч, кину тебе на карточку», на что Кодуа указывает «запиши это в общие расходы, на общее потом пойдет движуха, так сделаем» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа указывает собеседнику «сейчас восстанови деньги, старшие братья так сказали, потом доказывай свою правду, мы тоже будем присутствовать» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник интересуется, где сейчас находится «..., за <адрес> смотрел», на что Кодуа отвечает «в <адрес> за городом смотрит» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник (абонент №..., как установлено Д.Н.Д..) сообщает Кодуа номер телефона Е. №... (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа указывает собеседнику «расшевели на воскресенье, договорился на больничку там груза закинуть, я сейчас фруктовикам скажу, встречусь, чтоб фруктов собрали, в пятницу сделаю, хотя бы там сигарет, все загнать им нормально» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа с мужчиной по имени Ю. обсуждает возможность направления передач на «десятку» (л.д.188); «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа указывает собеседнику «на больничку собираем, скажи кому что там» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа указывает собеседнику: «пиши 14.06. две коробки, сто блоков примы» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник рассказывает Кодуа конфликтную ситуацию с «кобриками», в разрешении которой необходимо участие Кодуа (л.д....), аналогичная ситуация обсуждается в телефонных переговорах Кодуа, зафиксированных в аудиофайлах «...» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа указывает собеседнику по имени М. «от Г. запиши ящик фруктов и овощей. <ДАТА> от А. и Г. 24 блока фильтровых сигарет, от Али 2 тысячи рублей. Потом расход, куда ушло, на больничку, на десятку с общего пошло 23.06 сто блоков примы, десять блоков фильтровых, кофе, конфеты 3 кг, что от Г. пришло, все ушло, чая 4кг 750 грамм, на 23.06. осталось 103 упаковки шоколад, 16 блоков сигарет, печенья 1 коробка, пирожное 3 коробки, батончики 1 коробка» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник, представившийся «...» (абонент №..., как установлено судом Журкин В.В.) просит Кодуа оказать помощь его жене, у которой хотят побить машину (л.д....); в телефонных разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «...» Кодуа обсуждает данную ситуацию, в том числе с женщиной (абонент №..., как установлено судом Ж.О.А..) и рассказывает собеседнику (абонент №... –Журкин В.В.) о разрешении конфликта (л.д. ...);

также имеются многочисленные разговоры, содержание которых сводится к истребованию долга с некоего А. (л.д....).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске «...», установлено наличие телефонных разговоров объекта контроля Кодуа И.М. (абонентский №..., IMEI телефона №...), что зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....), в частности аудиофайлы:

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени П. сообщает Кодуа И.М., что «на неделе скину тебе пару лимитов, сможешь в пятницу сделать?» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа И.М. просит собеседника положить деньги на его телефон, последние цифры номера которого - №... (л.д...);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник сообщает Кодуа «сейчас М. хочет соскочить с игры, так как он на киче постоянно, карты не получить пленкой не затянуть дороги, есть кандидатура Ш. с №...-го отряда за игрой смотреть», также зачитывает ему «маляву от буров» относительно поведения Ш. «под крышей», на что Кодуа указывает, что «игра воровское, в воровском надо чистых людей доверять, у которых не запятнана репутация» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа сообщает мужчине по имени В., что «на централе лимит 30», указывает, чтобы тот всегда брал «девочкам коробку конфет, шоколадку, чтобы «с мусором договорится, если не будут выходить на связь, мусора сами вынесут лимиты», а также говорит о том, в какой упаковке должны быть передаваемые продукты (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа с мужчиной по имени К. обсуждают положение дел в лагере и наличие разногласий в связи с решением поставить «за игрой Ш.» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени К. сообщает Кодуа, что угнали машину, в которой было «общее сигареты, чай», о чем ему сообщили с «№...-ой зоны», на что Кодуа отвечает, что «пусть ищут машину, разбираются, потом позвонят» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа с собеседником по имени Г. (абонент №..., как установлено судом, Синицын И.Е.) обсуждают ситуацию с денежными средствами, которые «зависли в <адрес>» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени К. сообщает Кодуа, что угонщиков машины нашли, он с ними сейчас встретится и скажет «чтоб хотя бы на сигареты пусть скинут, на общее, под твое имя пусть уделят внимание» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник сообщает Кодуа, что «вставил Э.» за то, что тот не смог встретиться с ним, при этом говорит «положенец приехал в город специально в выходные дни, весь город встречает, новый человек, внимание проявить, Ираклий приехал специально на выходные» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник сообщает Кодуа дату и место встречи с ним, а также обсуждают «воров», которые ранее содержались «на централе» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа с собеседником, представившимся М.С., обсуждают ситуацию с денежными средствами, которые «зависли в <адрес>», указывая, что надо разобраться «кто увел эти три» (л.д.№...);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени С. сообщает Кодуа, что у него «все списки на общее и домовая по управе», а также рассказывает про обстановку на зоне, указывая, что «много изменилось, много упустили, как раньше сидели в 90-е» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина, представившийся как Л.Б. (абонент №..., как установлено судом, Антипенко А.В.), сообщает Кодуа, что его брат хочет познакомиться, на что Кодуа отвечает, чтобы тот подъехал в «...», а также обсуждают ситуацию с мужчиной, который «набрал денег и должен вернуть» (л.д....);

- «...» от <ДАТА> в котором Кодуа рассказывает мужчине по имени С. про результаты встречи с мужчиной, указывая, что «тот боялся и не рассказал про свою ситуацию», а также говорит, что «надо по ситуации помочь, увидят поддержку» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа сообщает собеседнику, что карта у него на втором номере «...» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина, представившийся Ш. , сообщает Кодуа, что его «загрузили за игрой в лагере, Г. уехал, полгода дали» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени Л. (абонент ..., как установлено судом Антипенко А.В.) сообщает, что «Р. сидит в буре, в одиночке, но мы все делаем, у нас человек под крышей, все загоняется каждый день, мы сигареты с воли покупаем», а также обсуждают ситуацию с риэлтором, который взял деньги под проценты, и не отдал, при этом Кодуа говорит, что «за проценты мы не можем разговаривать, по воровски должно быть так», при этом Л. с ним соглашается, указывая, что поговорит с братом, которого «вчера познакомил, чтобы он был полезен, если к людям пришли разбираться, какие проценты, разговор должен быть только такой, если они приехали к человеку за городом разговаривать» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени Л. (абонент №..., как установлено судом, Антипенко А.В.) сообщает Кодуа, что переговорил, сказав «вы приехали к смотряге и попросили разобрать ситуацию так, как должно быть, он живет, вы знаете, по какой жизни, естественно исход событий будет вот таков, по-другому быть не может» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа с собеседником по имени Р. обсуждают ситуацию с должником, при этом Кодуа указывает, что «наши интересы пересеклись, он с нашим человеком, с этой бабой должен рассчитаться и с вами, если улица и воровское вам не чужое, давай сделаем так», а также сообщает сведения о себе, а конкретно: «4 года сидел в <адрес>, в <адрес>, за положением там был, на ... за положением был» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа и собеседник (абонент №..., как установлено судом Антипенко А.В.) вновь обсуждают конфликт с должником, действия другой стороны, при этом собеседник указывает «когда у них все хорошо, они не вспоминают, где-то поймал куш, завези от души, а когда проблемы, вы сразу вспоминаете что есть смотрящий, что могут вам помочь» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа обещает мужчине, представившемуся С.К., помощь в решении вопросов с риэлторами, которые не отдали деньги за долю в квартире, указывая «если ты хочешь свое получить и люди за работу свое взяли, то все вопросы сюда переводи», также мужчина по имени И. сообщает Кодуа обстановку, указывая, что «я в лагере за общие дела, за крышу отвечаю, игра есть, по ... наигрываем, вчера бате звонили по вопросу - барачный один запрещал на цыганском при нем разговаривать, батя сказал, разговаривайте, как разговариваете» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина сообщает Кодуа, что «все получили, от души. Завтра разгоню по мужикам» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени К. сообщает, что звонит «с №.... Б.А.В. на ешку увезли сегодня, лагерь на меня оставил» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени К. сообщает Кодуа, что подъедет к нему «около пяти килограмм чая я взял, тебе привезти на общее» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа сообщает собеседнику номер телефона Валентина ... – №... (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа с собеседником (абонент №..., как установлено судом, Д.Н.Д..) обсуждают ситуацию по карьерам (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором женщина (абонент №..., как установлено судом, Б.Е.П.) сообщает Кодуа, что «Б. вологодский с батей решал ежемесячно каждое десятое число отдают двадцать тысяч, денег мне не принес сегодня» и просит узнать данный вопрос у Р. (л.д....);

-«...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени Р. сообщает Кодуа, что Б. отправит деньги до 15го числа (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа сообщает женщине (абонент №... - Б.Е.П.), что до 15 го числа подождем (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник сообщает Кодуа обстановку в лагере, о том, что договорились пронести «сумку под крышу, игра есть, насущное делаем, по два телефона на бараке, барыги делают на сус, на бур соберут» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа обсуждает с собеседником продуктовые передачи, что «нужнее на централ, на десятку два раза уже делали в этом месяце» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа сообщает собеседнику по имени А.А.В., что «сделал на больничку два раза, курить, чай» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник сообщает Кодуа, что «Ю.П, на централ привезли, сразу тебе, чтоб ты в курсе был» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник по имени С. докладывает Кодуа о положении дел в колонии в <адрес>, при этом Кодуа интересуется наличием «игры, связи, дорог, грева» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа сообщает собеседнику, что «передачу на П. сделали» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа просит собеседника перевести деньги по номеру телефона №... (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором собеседник по имени К. сообщает Кодуа обстановку в лагере, организацию «дорог по проносу насущного» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа сообщает собеседнику «мы одного и того же ищем, его зовут Щ. . Он нам денег, последний раз отдал и пропал потому что вы шороху навели. Там и Г. и на <адрес> в курсе за это.. Я приеду, увидимся, переговорим, как сделать надо, чтобы он появился на горизонте. Он нам то вообще два с половиной, по чуть-чуть он делал, где ... закинет, где еще что-то, а тут вообще пропал» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором мужчина по имени П. , сообщает, что звонит «с ..., звонит познакомиться, сюда приехал, узнал, что ты за городом у нас. Я тоже ...» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Кодуа сообщает собеседнику, что «раньше в <адрес> С. не решал по справедливости, за интерес, а какой здесь интерес, чтоб тихо спокойно в городе было, сейчас в <адрес> политика другая, все по справедливости» (л.д....),

- а также имеются более 20 аудиофаулов, в которых зафиксированы телефонные переговоры практически ежедневно в период со <ДАТА> с мужчиной по имени М. (абонент ...), занимающимся риэлтерской деятельностью, который обещает Кодуа отдать денежные средства и просит предоставить ему рассрочку, в некоторых случаях договаривается о встречах с тем, чтобы отдать деньги.

Свидетель под псевдонимом В.Ф.М. показал, что в ходе предварительного следствия ему были предъявлены фонограммы телефонных переговоров, одним из собеседников, как он узнал по голосу, являлся Кодуа И.М., с которым ранее он был знаком, общался как лично, так и по телефону.

Из показаний свидетеля под псевдонимом В.Ф.М., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что в ходе допроса ему были предъявлены для прослушивания результаты ОРД - фонограммы под №№..., №..., при этом свидетель указал, что одним из собеседников в каждом аудиофайле является Кодуа И.М., голос которого он узнал по южному акценту, тембру (т. ...).

Как следует из материалов дела №..., исследованных в судебном заседании, при обращении Кодуа И.М. в ... об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от <ДАТА>, последним собственноручно был указан номер телефона №..., и по указанному номеру он извещался о дате судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, в копии регистрационного листа уголовно-исполнительной инспекции указан также и другой номер телефона осужденного - №....

Согласно представленным ... материалам дела по заявлению Кодуа И.М. о приобретении гражданства РФ заявителем Кодуа И.М. в личных данных был указан номер телефона - №..., при этом он подтвердил достоверность изложенных в заявлении сведений (т....). Обращение в миграционную службу с соответствующим заявлением не отрицается и самим подсудимым Кодуа И.М., а осуществление с ним связи по указанному телефону подтверждается фонограммой телефонного разговора Кодуа с сотрудником миграционной службы <ДАТА>, содержащейся на диске «...» аудиофайл «...», прослушанной в судебном заседании.

Согласно данным, представленным ... (т.... абонентский №... зарегистрирован на М.А.А., как установлено судом, гражданскую супругу Кодуа И.М.

Непосредственно прослушав в судебном заседании аудиозаписи, содержащиеся на дисках с результатами ОРМ ПТП, суд приходит к твердому убеждению, что одним из собеседников в телефонных разговорах являлся именно Кодуа И.М., что, помимо акцента, характерной манеры разговора, тембра голоса, постоянном использовании «слова-паразита» («короче»), упоминания имени Кодуа (Ираклий) при обращении и данных о личности (месте проживания, судимостях и регионах, где отбывал наказание в виде лишения свободы), которые он называет сам, подтверждается также показаниями свидетеля под псевдонимом В.Ф.М., который непосредственно общался с Кодуа И.М., и, прослушав в ходе предварительного следствия ряд аудиозаписей, уверенно опознал его голос, указав на ряд характерных признаков, что подтвердил и в судебном заседании, а также наличием достаточных доказательств того, что абонентским номером телефона №... пользовался Кодуа И.М., указывая его и при обращении в государственные органы, IMEI изъятого в квартире по месту нахождения Кодуа И.М. телефона «...», в котором была обнаружена сим-карта с абонентским номером №..., полностью совпадает с данными телефона, зафиксированными техническими подразделениями при производстве ОРМ и отраженными как на носителях информации, полученной в результате ОРД, так и в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, а также непосредственно результатами ОРМ ПТП о фиксации в конкретные даты и время телефонных переговоров с иными объектами контроля, в том числе, Д.Н.Д.. (№... и №...), Синицыным И.Е. (№...), Антипенко А.В. (№..., №...), Журкиным В.В. (№...), в которых также идентифицирован IMEI используемого телефонного аппарата при соединениях.

Таким образом, доводы подсудимого Кодуа И.М., отрицающего принадлежность ему голоса, зафиксированного на аудиозаписях, об использовании телефона «...» иными лицами, суд признает несостоятельными, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом доводы стороны защиты о фальсификации представленных аудиозаписей телефонных переговоров являются голословными.

Из показаний свидетеля Д. С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <ДАТА> года в принадлежащий ему ресторан «...» приезжал Кодуа Ираклий, с которым он познакомился. Тогда же ему сообщили, что Кодуа является новым «смотрящим по <адрес>». Кодуа в ресторан приезжал как клиент, каких-либо требований, претензий не высказывал, общение было сведено к формальному знакомству (т....).

В судебном заседании свидетель в целом подтвердил данные показания, однако дополнил, что с Кодуа он не знаком и визуально не помнит, последний не представлялся ему «смотрящим по <адрес>». Мужчина по имени Ираклий ему звонил по телефону, о чем был разговор, не помнит. Он пользуется абонентским номером телефона №....

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д. С.А., данным им в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются исследованными судом результатами ОРМ ПТП в отношении Кодуа И.М., согласно которым последний <ДАТА> общался со свидетелем Д. С.А. по телефону (аудиофайлы «№...» т....), содержание данных переговоров в совокупности с содержанием телефонных разговоров (аудиофайл «...» (т....) и аудиофайл «...» от <ДАТА> (т....), в которых Кодуа выясняет ситуацию с уплатой НДС при нелегальном обналичивании денежных средств, свидетельствует о близком знакомстве данных лиц, осведомленности Д. С.А. о криминальном статусе Кодуа И.М. и об оказании Кодуа помощи Д. С.А. в разрешении финансовых вопросов без обращения в правоохранительные органы.

Свидетель К.А.Н. показал, что является директором ООО «...», пользуется абонентским номером – №.... Ему знаком подсудимый Кодуа И.М., который <ДАТА> года по телефону договорился с ним о встрече на предмет решения финансового вопроса между двумя организациями, директором одной из которых являлся его знакомый П.А.В. Он согласился на встречу, которая состоялась в кафе в <адрес>, в ходе которой Кодуа И.М. выяснял у него обстоятельства возникновения долговых обязательств между фирмами. По какой причине Кодуа И.М. интересовался указанными обстоятельствами, ему неизвестно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель К.А.Н. показал, что представителем второй организации, расположенной в <адрес>, являлся некий К.Р., контакты которого и выяснял у него Кодуа И.М. при встрече (т....).

Свидетель П.А.В. показал, что ему знаком подсудимый Кодуа И.М., который ... года позвонил ему на телефон №... и предложил встретиться. На встрече, состоявшейся в кафе <адрес>, также присутствовал К.А.Н. и незнакомый ему мужчина. Кодуа И.М. интересовался наличием долговых обязательств, возникших между ООО «...», директором которого он является, и ООО «...». По какой причине Кодуа И.М. интересовался указанными обстоятельствами, ему неизвестно.

Из показаний, данных свидетелем П.А.В. в ходе предварительного следствия, следует, что в <ДАТА> году им был заключен договор на поставку песка на сумму ... рублей с фирмой, зарегистрированной в <адрес>, которая свои обязательства не выполнила. В ходе встречи с Ираклием, последний интересовался данными обстоятельствами и пояснил о своей готовности оказать помощь, но какую именно помощь, не указал (т....).

В судебном заседании свидетель подтвердил изложенное, дополнив, что ООО «...» было зарегистрировано в <адрес>, а все переговоры по поставкам он вел с мужчиной по имени К., который пояснил, что он из <адрес>.

Вместе с тем, критически оценивая показания свидетелей К.А.Н. и П.А.В. об их неосведомленности о криминальном статусе Кодуа И.М. и причинах проявления последним интереса к финансовым взаимоотношениям различных фирм, в том числе, находящимся в <адрес>, в совокупности с содержанием телефонных переговоров Кодуа И.М. с иными лицами (...), зафиксированными в аудиофайлах «...» от <ДАТА>, «...» от <ДАТА>, «...» и «...» от <ДАТА>, «...» от <ДАТА>, «...» от <ДАТА>, «...» (т....), суд приходит к выводу о том, что Кодуа И.М., используя свой криминальный статус, непосредственно принимал участие в разрешении финансовых споров, возникших в результате нелегального обналичивания денежных средств.

Как следует из протокола осмотра архивного личного дела Кодуа И.М., изъятого в ... <ДАТА> (т....) и признанного вещественным доказательством (т...), за период содержания в ФКУ ... с <ДАТА> по <ДАТА> Кодуа И.М. неоднократно, более 50 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения Правил внутреннего распорядка, в том числе за невыполнение обязанностей дежурного по камере и межкамерную связь, в связи с чем ему объявлялись выговоры и он неоднократно водворялся в карцер, <ДАТА> поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка, <ДАТА> поставлен на профучет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, согласно рапорту заместителя начальника ФКУ ... от <ДАТА> Кодуа И.М. имеет статус так называемого «Бродяги» (т....). В ходе непосредственного осмотра материалов личного дела в судебном заседании изложенная в протоколе информация нашла свое подтверждение.

При освидетельствовании Кодуа И.М. <ДАТА> установлено наличие у него перманентных рисунков (татуировок) - на грудной клетке под ключицами - изображение восьмиконечных звезд, расположенных симметрично по отношению друг к другу, на груди – изображение котов, на правом предплечье – изображение волка и потухшей свечи (т....).

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами также свидетельствуют о принадлежности Кодуа И.М. к криминальной среде.

Содержание телефонных переговоров, из которых следует, что Кодуа И.М. докладывал Д.Н.Д.. о состоянии дел на вверенной ему территории («я же в <адрес> переехал, меня за <адрес> загрузили, мне портфель <адрес> дали») и советовался по разрешению отдельных вопросов, собирал денежные средства и продукты питания в «общак» («на больничку груза закинуть, я сейчас фруктовикам скажу, встречусь, чтоб фруктов собрали») и выполнял действия по поддержанию осужденных, находящихся в исправительных учреждениях, расположенных в <адрес> («нужнее на централ, на десятку два раза уже делали в этом месяце», «сделал на больничку два раза, курить, чай»), давал указания о ведении учета собранных и израсходованных средств («пиши 14.06. две коробки, сто блоков примы»), непосредственно интересовался положением дел с точки зрения соблюдения криминальных традиций в исправительных учреждениях (наличием «игры, связи, дорог, грева»), принимал решения об определении статуса осужденных («игра воровское, в воровском надо чистых людей доверять, у которых не запятнана репутация», ««пусть ищут машину, разбираются, потом позвонят», «сейчас восстанови деньги, старшие братья так сказали»), принимал участие в разрешении конфликтных ситуаций и финансовых споров, бесспорно свидетельствуют о соблюдении Кодуа И.М. криминальных традиций, непосредственном их распространении, наличии у него криминального статуса «смотрящий» за <адрес>, обладании в связи с этим определенными организационно-распределительными, нормативно-регулирующими, дисциплинарными функциями по отношению к нижестоящим членам преступной иерархии, а также реализации этих функций, то есть о занятии Кодуа И.М. высшего положения в преступной иерархии.

При этом показания свидетеля Р.В.В. о нахождении Кодуа И.М. до <ДАТА> за пределами <адрес>, и дальнейшей его занятости подготовкой к крестинам ребенка, а также представленная стороной защиты справка ... <адрес> о посещении Кодуа указанного учреждения в период с <ДАТА> (т....) не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Кроме того, оценивая показания свидетелей защиты, суд находит их противоречивыми, как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Так, из показаний свидетеля защиты М.Ф.Т. следует, что Кодуа И.М. работал, занимался грузоперевозками, имел кальянную, и постоянно, в том числе в летние месяцы ... года, проживал с семьей в <адрес>.

Вместе с тем, брат подсудимого, свидетель К.Д.М.., показал, что Кодуа И.М. в ... году планировал заниматься лесозаготовительной деятельностью, в связи с чем проживал в <адрес>, но где конкретно, ему неизвестно.

При этом, согласно изъятого в ходе обыска по месту задержания Кодуа И.М. договора аренды жилого помещения от <ДАТА>, квартира по адресу: <адрес> передана во временное пользование для проживания К.Д.М..

Свидетель защиты Р.В.В. также пояснил об организации совместного с Кодуа И.М. бизнеса, связанного с лесозаготовками, в связи с чем они неоднократно в течение лета ... года приезжали в <адрес> лишь для встреч с разными людьми.

Вместе с тем, исследованными доказательствами, в том числе результатами ОРМ ПТП, установлено, что в указанный период времени Кодуа И.М. постоянно проживал в <адрес> в арендуемых квартирах, что фактически не отрицается и самим подсудимым.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, в том числе, и в части не опознания ими голоса Кодуа И.М. на фонограммах, прослушанных в их присутствии в судебном заседании, полагая их продиктованными стремлением в силу родственных и дружеских отношений оказать содействие Кодуа И.М. в избежании уголовной ответственности.

Свидетель Х.Е.В. показал, что в конце <ДАТА> года познакомился с Журкиным В.В., которого ему представили как предпринимателя, который планирует переезжать в г.<адрес>, где заниматься лесопереработкой. Поскольку Журкин искал жилое помещение, он познакомил его со своими родителями, которые планировали сдавать дом, в дальнейшем Журкин и его жена Ж.О.А. общались с его матерью, Х.О.Г., самостоятельно. Через некоторое время он узнал, что Журкин является «смотрящим» за г.<адрес>.

Летом <ДАТА> года он заключил сделку по продаже плит, деньги за которые в сумме ... тысячи рублей были перечислены покупателем на расчетный счет ООО «...», которые он с разрешения матери снял. Однако в дальнейшем покупатель отказался от сделки, он перепродал плиты и вернул тому денежные средства. При этом ему звонил Журкин по поводу якобы его долга на данную сумму, на что он пояснял, что рассчитался с покупателем, а в дальнейшем от матери он узнал, что она передавала за него денежные средства Журкину.

Из показаний свидетеля Х.Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что организацией, перечислившей денежные средства в сумме ... тысячи рублей на счет ООО «...» являлось ООО «...». Указанная сумма являлась возвратом долга в его адрес. В конце лета <ДАТА> года он узнал, что к его матери приезжали какие-то люди и требовали передачи денежных средств, при этом основанием требований являлся перевод ... тысяч рублей. Кроме того, Журкин предъявлял требования о возврате долга в сумме ... тысяч рублей, однако он долговых обязательств перед Журкиным не имеет, какого-либо отношения к переводу ... тысяч рублей Журкин также не имеет. Он прекратил общение с Журкиным и его женой с середины <ДАТА> года, придя к выводу, что последние не стремились организовать свой бизнес, а использовали его семью для каких-то корыстных целей. В дальнейшем ему стало известно, что Журкин является «смотрящим» в г.<адрес>, имеет прозвище «...» (т....).

В судебном заседании свидетель Х.Е.В. в целом подтвердил изложенные показания, однако уточнил, что перечисление денежные средств на счет ООО «...» являлось не возвратом долга, а предоплатой за плиты, следователь неправильно указал в протоколе. Журкин требовал с него ... тысяч рублей, при этом звонил с телефона Х.О.Г., кроме того, в дальнейшем друзья Журкина, М.А.А. и Г. , также требовали у него ... рублей якобы для Журкина, по данному факту возбуждено уголовное дело и он является потерпевшим.

Согласно копии платежного поручения, <ДАТА> ООО «...» были перечислены ООО «...» ... тысячи рублей с назначением платежа – оплата за плиты перекрытия ПК по счету №... от <ДАТА> (т....).

Потерпевшая Х.О.Г. показала, что весной <ДАТА> года ее сын, Х.Е.В., привез к ней в д.<адрес> Журкина В.В. и его жену Ж.О.А., пояснил, что последняя планирует открывать агентство недвижимости в г.<адрес>, и попросил пустить их пожить некоторое время, на что она согласилась. В ходе общения между ней и Журкиными сложились хорошие отношения, чем конкретно занимались Журкины, ей неизвестно, прожив у нее несколько дней, они сняли квартиру в г.<адрес>. Валентин также предлагал ей помощь в развитии бизнеса, пояснив, что может найти инвесторов. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Журкиными не имелось.

В <ДАТА> года Е. попросил разрешения воспользоваться расчетным счетом ООО «...», на который ему перечислили денежные средства в сумме ... тысячи рублей, которые он самостоятельно снял и воспользовался по своему усмотрению.

В один из дней <ДАТА> года Журкины приехали к ней с двумя мужчинами, которых представили как Р. и Л. . Последний пояснил, что Х.Е.В. должен им денег, в связи с чем они приехали разобраться с их семьей, поджечь их дома, при этом показывал на телефоне фотографии и координаты принадлежащих ей домов, демонстрировал бутылку с бензином, а также сказал, что при передаче им ... тысяч рублей, они не будут поджигать дома. Журкины присутствовали при разговоре, при этом Валентин кивал головой, говорил отдельные слова, из чего она сделала вывод, что он поддерживает Л. . Затем Журкин отозвал ее на второй этаж дома, где указал, что для того, чтобы мужчины уехали, нужно отдать им деньги. Она передала Л. ... тысяч рублей наличными, кроме того, попросила своего знакомого перевести ... тысяч рублей на номер телефона, продиктованный Журкиным, при этом она слышала смс-сообщение на телефоне Журкина и он пояснил, что деньги поступили, они также договорились, что оставшуюся сумму она отдаст позднее. Она имела возможность вызвать сотрудников ..., так как в доме установлена «тревожная кнопка», однако не сделала этого, так как не хотела неприятностей для Журкиных, с которыми у нее сложились хорошие отношения. Кроме того, она была напугана, так как со слов соседа знала, что накануне, когда их с мужем не было дома, к ним приезжали двое мужчин, как она поняла Р. и Л. , которые угрожали поджечь дом. <ДАТА> к ней приехал Журкин за оставшейся суммой, однако у нее не было денег, и Журкин сказал, что сам отдаст за нее деньги и она будет должна ему.

Кроме того, в целях развития бизнеса Журкин предложил съездить с ним в <адрес>, где он может познакомить ее с потенциальными партнерами. По ее просьбе в <адрес> поехал ее сын, Х.М.В., вместе с Б.С.В. ночное время М. звонил ей, был напуган и возбужден, рассказал, что Журкин, Л. и Р. ему угрожают и вымогают деньги. После того, как М. удалось уехать из <адрес>, ей неоднократно звонили Журкин и его жена Ж.О.А., просили уговорить сына не обращаться в правоохранительные органы.

У нее в телефоне записан номер телефона Журкина - №.... В ходе предварительного следствия она прослушивала аудиозаписи с телефонными переговорами, на которых узнала голос Журкина В.В. по особенностям его речи.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Х.О.Г. дала в целом аналогичные показания, а также указала, что со слов Л. денежные средства в размере ... тысяч рублей, перечисленные на счет ООО «...», Х.Е.В. должен был вернуть им, однако не сделал этого, и они приехали решить этот вопрос (т....).

Из показаний потерпевшей Х.О.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов сына М. ей стало известно, что в г.<адрес> есть «смотрящий за городом» по кличке «...», по описанию которого она поняла, что это Валентин. Во время приезда к ней Валентина, Ж.О.А., Р. и Л. , последний требовал ... тысяч рублей, на что она пояснила, что деньги у нее будут только после <ДАТА>, и Валентин поручился, что она отдаст деньги позднее. Они договорились, что деньги заберет Валентин, после чего все уехали, какого-либо имущественного и физического вреда ей со стороны Валентина, Ж.О.А., Л. и Р. причинено не было (т....).

Согласно показаниям потерпевшей Х.О.Г., в ходе допроса на предварительном следствии ей были предъявлены фонограммы телефонных переговоров №№..., в которых она узнала голос Журкина В.В. по его высоте и тембру, а также по манере речи – растягиванию слов, при этом в стенограммах данных разговоров Журкин зафиксирован как ... М2 соответственно (т....).

В судебном заседании потерпевшая Х.О.Г. подтвердила изложенное, дополнив, что на ее вопрос Журкин подтвердил, что является «смотрящим» и пояснил, что решает разные вопросы, а также дополнила, что, указав в допросе об отсутствии имущественного вреда, не упомянув при этом о передаче денежных средств наличными и перечислении их на карту, она полагала, что вопрос следователя о причиненном вреде заключался в повреждении или уничтожении ее имущества, что со стороны Журкиных, Л. и Р. действительно не было. Ей причинен материальный ущерб на сумму ... тысяч рублей, которые она просит взыскать с Журкина В.В.

Согласно заявлению Х.О.Г., зарегистрированному в ... №... <ДАТА>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, в том числе мужчину по имени Валентин, которые вымогали у нее ... тысяч рублей, угрожая сжечь дом и другое имущество (т. ...).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель М.В.Л. показал, что проживает в д.<адрес> и является соседом семьи Х.М.В.. В один из дней лета <ДАТА> года к нему подошли двое мужчин кавказской национальности, спрашивали, находятся ли дома Х.М.В., узнав, что их нет, просили передать им привет от чечена, назвав имя, которое он не запомнил, что он и сделал (т...).

Как следует из информации, представленной ... от <ДАТА>, на имя Журкина В.В. оформлена банковская карта №... со счетом №... (т....)

При осмотре в судебном заседании имеющейся на диске, представленном ... (т....), выписки о движении денежных средств по вышеуказанному счету, открытому на имя Д.С.В., сестры подсудимого Журкина В.В., что последний подтвердил в судебном заседании, установлено наличие сведений о зачислении <ДАТА> на данный счет ... рублей путем перевода с карты на карту через мобильный банк с датой транзакции <ДАТА> в 14:13 (...)

Указанные данные подтверждают показания потерпевшей Х.О.Г. о передаче ею Журкину В.В. ... тысяч рублей <ДАТА> в дневное время путем перевода на банковскую карту.

При этом факт перевода денежных средств иным лицом по просьбе Х.О.Г., а также последующее их зачисление на карту, не оформленную на Журкина В.В. (№...), что следует из информации ... (т.... представленной стороной защиты, с учетом характера противоправной деятельности подсудимого, предполагающей применение тщательных мер конспирации, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей о состоявшемся переводе денежных средств.

Потерпевший Х.М.В. показал, что в один из дней начала <ДАТА> года, находясь по месту жительства своих родителей в д.<адрес>, познакомился с Журкиным В.В. и его женой Ж.О.А.. В дальнейшем ему стало известно, что Журкин В.В. имеет отношение к криминальным кругам, является «смотрящим» за г.<адрес> о чем он сообщил своей матери, Х.О.Г., на что та пояснила, что с Журкиным ее познакомил Х.Е.В., и Журкин может помочь в продвижении бизнеса. <ДАТА> мать попросила его съездить в <адрес> вместе с Журкиным В.В. для встречи с инвесторами. Он, предварительно созвонившись с Журкиным по номеру телефона №..., встретился с последним, договорился о поездке, при этом Журкин ему подтвердил, что является «смотрящим». Он вместе с Б.С.А. на автомашине последней выехали в <адрес>, остановившись в <адрес>, они ожидали Журкина, который около 3-х часов дня подъехал на автомашине ... вместе с женой Ж.О.А.. Журкин с кем-то созвонился, после чего они поехали в ТЦ «...», где Журкин был уже с мужчинами по именам Л. и А., ждали некоего Р., в дальнейшем все поехали в <адрес>, где в кафе на <адрес> состоялась встреча с мужчиной по имени А., с которым он общался на тему бизнеса. После этой встречи они вновь вернулись в <адрес>, где им была предложена квартира для отдыха, куда их проводил Р.. Обнаружив отсутствие в квартире полотенец, они позвонили женщине по имени М. , которой ранее перевели денежные средства в качестве оплаты за квартиру. Через некоторое время М. принесла необходимые вещи, и вместе с ней пришли Журкин, Л. и Р., сказав, что нужно переговорить. Вместе с мужчинами он вышел на балкон лестничной площадки, где Л. встал слева от него, Журкин перед ним, Р. у дверного проема. Мужчины пояснили ему, что оказали ему помощь, скоро будет заключен контракт, его доход составляет ... тысяч рублей, с которых необходимо отдавать им денежные средства в размере ... тысяч рублей ежемесячно. Он отказался платить, тогда Р. положил ему руку на плечо, Л. начал высказывать угрозы, указывая на нахождение их на 7 этаже, с которого его могут сбросить, могут подкинуть наркотики, изнасиловать его девушку. Он реально воспринял эти угрозы, испугался, скинул руку Р., успел убежать и закрыться в квартире. Мужчины побежали за ним, но догнать не успели, стучались в дверь, просили открыть, на что он отказался, сказав, что вызовет сотрудников полиции. В дальнейшем мужчины несколько раз звонили ему, находились в автомашине Журкина, стоящей во дворе дома где-то до 3 часов ночи. Утром он обратился за помощью к своему знакомому, проживающему в <адрес>, который сопроводил их с Б.С.А. до выезда из города. По дороге ему несколько раз звонил Журкин, его жена, Л. и Р., убеждали его не обращаться в полицию. Телефонные разговоры он записал на телефон Б.С.А., в дальнейшем выдал их сотрудникам полиции. Приехав в <адрес>, он обратился в правоохранительные органы, однако заявление о привлечении Журкина и иных лиц к уголовной ответственности написал позднее. Рассказав о случившемся своей матери, узнал, что у последней также вымогали денежные средства, угрожая поджечь дом.

В ходе предварительного следствия он прослушивал аудиофайлы с записями телефонных разговоров, на которых узнал голос Журкина по особенностям речи и тембру.

Из показаний потерпевшего Х.М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе допроса ему были предъявлены фонограммы телефонных переговоров №№..., в которых он узнал голос Журкина В.В. по манере речи – растягиванию слов, голос низкий, немного картавый, при этом в стенограммах Журкин зафиксирован как ... соответственно. Кроме того, прослушав представленные файлы № №..., №..., потерпевший пояснил, что указанные разговоры состоялись между ним и Журкиным <ДАТА>, когда он с Б.С.А. возвращались домой из <адрес> (т....).

В судебном заседании потерпевший Х.М.В. подтвердил изложенные показания. Ознакомившись с представленными стороной защиты фотографиями <адрес> (т....) потерпевший пояснил, что в указанном доме он не находился, данный адрес, как место совершения в отношении него преступления, указал, ориентируясь на данные навигатора в своем мобильном телефоне. Представил полученные им в поисковой системе Яндекс фотографии дома по адресу: <адрес> (т....), пояснив, что именно в данном доме в отношении него было совершено преступление Журкиным В.В. и другими лицами.

Согласно заявлению потерпевшего Х.М.В., зарегистрированному в ... №... <ДАТА>, последний просит привлечь к уголовной ответственности Валентина по кличке «...», а также лиц по именам Л. и Р. за вымогательство у него денежных средств в сумме ... рублей ежемесячно (т. ...).

Свидетель Б.С.А. показала, что по просьбе Х.М.В. поехала вместе с ним в <адрес>, где у последнего была запланирована деловая встреча. В пригороде <адрес> у торгового центра они дождались приезда Журкина, с которым в дальнейшем поехали в кафе, где мужчины очень долго общались, а она находилась в машине на стоянке. Затем Х.М.В. вернулся в машину с незнакомым мужчиной, представил его как Р., они поехали в другое кафе, куда позже приехали Журкин и мужчина по имени Л. . Некоторое время мужчины общались, ее попросили выйти из кафе и подождать на улице, где она находилась вместе с Р., который в дальнейшем нашел им квартиру для отдыха и проводил туда. Журкин звонил Х.М.В., просил спуститься на улицу для разговора, на что он отказался. Обнаружив отсутствие в квартире туалетных принадлежностей, они позвонили хозяйке квартиры, вместе с ней спустя некоторое время пришли Журкин, Р. и Л. , с которыми Х.М.В. вышел из квартиры. Она забеспокоилась, выглянув в окно одной из комнат, услышала голоса мужчин, по которым поняла, что они находятся на открытом балконе лестничной площадки. Она слышала, как Журкин сказал М., что тот должен им платить по ... тысяч рублей, на что Х.М.В. отказался, тогда Л. стал угрожать, говорил, что их не выпустят с <адрес>, сбросят с 7 этажа, ее будут насиловать на глазах у М.. Спустя короткое время М. забежал в квартиру, был очень напуган, закрыл за собой дверь, при этом мужчины стучались в дверь квартиры, Журкин просил М. выйти, на что он отказался, сказав, что вызовет сотрудников полиции. После этого мужчины ушли, но находились во дворе дома, а на телефон М. в течение продолжительного времени поступали звонки от Журкина и его жены, которые просили Х.М.В. выйти. Утром М. обратился за помощью к своему другу, проживающему в <адрес>, который сопроводил их до выезда из города. По пути следования в <адрес>, М. также неоднократно звонили, Журкин и Л. говорили, что он все неправильно понял, подвел их, а жена Журкина, Ж.О.А., просила не обращаться в полицию. Разговоры между Х.М.В., с одной стороны и Журкиным, его женой и Л. , с другой, она записала на свой сотовый телефон. По приезду в <адрес> они обратились в полицию, в дальнейшем записи разговоров были изъяты.

В ходе предварительного следствия она прослушивала аудиофайлы с записями телефонных разговоров, на которых узнала голос Журкина по особенностям речи и тембру.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.А., в ходе допроса на предварительном следствии ей были предъявлены для прослушивания аудиофайлы №№..., в которых она узнала голос Журкина В.В. по характерной для него медлительности, при этом в стенограммах Журкин зафиксирован как ... соответственно. Кроме того, прослушав представленные файлы № №..., №..., свидетель показала, что данные разговоры состоялись между Х.М.В. и Журкиным <ДАТА> в дневное время (т....). В судебном заседании свидетель подтвердила изложенные показания.

В ходе выемки <ДАТА> у потерпевшего Х.М.В. изъят оптический диск с записями телефонных переговоров (т....), протоколом осмотра которого установлено, что на диске записаны два аудиофайла «№...» продолжительностью 13 минут 38 секунд и «№...» продолжительностью 04 минуты 40 секунд, содержащие диалоги мужчин по именам М., Валентин, Л. , а также женщин Б.С.А. и Ж.О.А., в том числе, содержащие следующие фразы: «вчера мне было все ясно, вымогалово конкретное, вы напугали у меня Б.С.А., что вы там говорили, что А. будет ее квартире (нецензурно), мне было прекрасно сказано «Плати», вы меня обманули, вывезли на нейтральную территорию, хотели, не знаю чего со мной сделать, с балкона скинуть, на бабки поставить, мамочку мою обработали, за что платить-то ... тысяч в месяц, за то чтоб ребята безбедно жили, постанова на деньги, меня ставят на счетчик, потому что я успел уйти вовремя», «я услышала свое имя, я стояла и слышала на балконе весь ваш разговор, потому что убежал вовремя», «Твоя позиция насчет Вали какая? Ты пойдешь писать заявление? Если я тебя попрошу этого не делать. От моего лица я твоей девушке приношу глубочайшие извинения» (т. ...).

Осмотром указанного диска и прослушиванием имеющихся на нем аудиофайлов непосредственно в судебном заседании установлено, что их содержание полностью соответствует изложенному в протоколе осмотра, они содержат записи переговоров мужчин о произошедших накануне событиях, касающихся высказывания требований передачи денежных средств, угроз применения насилия, и в полной мере подтверждают показания потерпевшего Х.М.В. и свидетеля Б.С.А. как об обстоятельствах преступления, так и об обстоятельствах имевших место телефонных разговоров Х.М.В. с Журкиным В.В., а также с мужчиной по имени Л. , супругой Журкина - Ж.О.А..

При этом, факт производства записи телефонных переговоров изначально на телефон Б.С.А. и дальнейшее их копирование на оптический диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Х.М.В., с учетом пояснений данных лиц об обстоятельствах производства и копирования записей, а также их содержании, что полностью соответствует отраженному в протоколе осмотра, не свидетельствует о фальсификации данных аудиозаписей, предоставлении органу предварительного расследования иных записей и не влечет признание недопустимыми доказательствами ни протоколов выемки и осмотра оптического диска, ни непосредственно носителя информации.

Свидетель Ж.О.А.., супруга подсудимого Журкина В.В. показала, что с потерпевшей Х.О.Г. она познакомилась через ее сына Х.Е.В., в дальнейшем между ними сложились дружеские отношения, они планировали совместный бизнес. Она с мужем неоднократно бывала в гостях у Х.М.В. в д.<адрес>. При этом, между ней и Х.О.Г. имеют место долговые обязательства, последняя занимала у нее ... долларов, которые не вернула, была составлена расписка, которая исчезла при обыске у них в квартире. Со своим мужем она один раз в <ДАТА> году ездила в <адрес>, где в <адрес> мельком видела сына Х.О.Г. – Х.М.В.. Цель поездки, как ее супруга, так и Х.М.В., ей неизвестна. Лиц по именам Л. и Р. она не знает, с указанными лицами к Х.М.В. не ездила. Какого-либо статуса в криминальных кругах ее муж не имеет, ни с кем, кроме нее не общался, работал разнорабочим неофициально, мобильного телефона в пользовании не имел, автомашину ... она приобрела на личные денежные средства и подарила мужу после освобождения последнего из мест лишения свободы.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Ж.О.А.., полагая их не соответствующими действительности и продиктованными стремлением оказать своему супругу содействие избежать уголовной ответственности. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Ж.О.А.. была осведомлена о преступной деятельности мужа, его связях и контактах с другими подсудимыми, что следует из результатов ОРМ «ПТП», согласно которым она вместе с супругом приезжала по месту жительства «вора в законе» Д.Н.Д.., обращалась за помощью к Кодуа И.М., как «смотрящему» за <адрес> для разрешения конфликтной ситуации. Кроме того, Ж.О.А.. непосредственно присутствовала при совершении Журкиным В.В. и иными лицами преступления в отношении Х.О.Г., после совершения преступления в отношении Х.М.В. лично уговаривала последнего не обращаться в правоохранительные органы.

Как следует из протокола обыска, по месту жительства Журкина В.В. - <адрес>, помимо прочих предметов, изъят сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета IMEI №... и сотовый телефон «...», (т....), которые в дальнейшем осмотрены (т....).

При осмотре телефона «...» с участием специалиста ... подтвержден его IMEI №..., а также произведено извлечение информации о контактах с телефона «...», которая сохранена на оптическом диске ... (т....), который в дальнейшем признан вещественным доказательством (т....).

Осмотром указанного диска установлено наличие сведений о контактах, в том числе «Иракли!, Л. <адрес>», что отражено в протоколе осмотра (т....).

На основании постановления ... №... от <ДАТА> (т....) в отношении Журкина В.В. по используемому им абонентскому номеру телефона №... были проведены ОРМ (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи), результаты которых представлены в уголовное дело на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД от <ДАТА> (т....) и постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т....) с приложением носителей информации, полученной в результате проведенных ОРМ – оптических дисков с инв.№№..., которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т...).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске с инв.№..., установлено наличие телефонных переговоров объекта контроля Журкина В.В. (абонентский №..., IMEI телефона №...), что зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....), в частности аудиофайл:

- «...» от <ДАТА>, в котором Журкин, представившись как «...» интересуется у собеседника по имени С. положением дел в лагере «что там на черное, в жилке есть кто-то двигается», сообщает «мы к общению расположены, где-то чего и подсказать может, потому что сами может больше чего-то знаем», а также указывает, чтобы собеседник позвонил Д.Н.Д. и диктует его номер телефона – №... (л.д....).

При осмотре и прослушивании фонограмм, содержащихся на диске с инв.№..., установлено наличие телефонных переговоров объекта контроля Журкина В.В. (абонентский №..., IMEI телефона №...), что зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....), в частности аудиофайлы:

- «...» от <ДАТА>, в котором на вопрос собеседника, представившегося «...», «чего за <адрес> загрузили тебя?», Журкин отвечает «за <адрес>, за <адрес> этот». Кроме того, обсуждают различных мужчин, в том числе «С.», Ираклия, при этом Журкин подтверждает, что в <адрес> будет Ираклий, а также спрашивает собеседника «у тебя пацаны нормальные есть, такие, что могут чего-то, там можно ... забрать, главное не опоздать» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Журкин сообщает собеседнику по имени Д., что «дела принял <адрес> и <адрес>, две области сразу», а также интересуется положением дел в тюрьме (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Журкин сообщает собеседнику, что он «в <адрес>, я еще за <адрес> этим, там всякие рамсы между собой, кто от кого, сейчас на место тут буду все ставить, чтоб через голову не прыгали». Кроме того, собеседник передает привет «...» (л.д....);

- «...» от <ДАТА>, в котором Журкин сообщает собеседнику, что переехал в <адрес> «дела зовут, куда партия пошлет, туда и поедем, часть <адрес> мне тоже этот дали», интересуется положением дел в лагере, наличием «тем», а также указывает собеседнику «давай, шагай, двигайся, деньги то им подскажи куда отправлять,а то чего-то уходят куда-то не туда» (л.д....).

На основании постановления ... №... от <ДАТА> (т.... в отношении Ж.О.А.. по используемым ей абонентским номерам телефонов №... были проведены ОРМ (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи), результаты которых представлены в уголовное дело на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД от <ДАТА> (т....) и постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т....) с приложением носителей информации, полученной в результате проведенных ОРМ – оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров Ж.О.А.. №..., который в дальнейшем осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т....).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске с аудиозаписями телефонных переговоров Ж.О.А.. №..., установлено наличие телефонных переговоров объекта контроля Ж.О.А.. (абонентский №...), что зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <ДАТА> (т....), в частности аудиофайл:

- «...» от <ДАТА>, в котором женщина по имени Ж.О.А. обсуждает с собеседником вопросы просмотра арендуемой квартиры иными лицами, далее в разговор вступает мужчина, который указывает собеседнику, чтобы тот сначала узнал, «кто живет в квартире» (л.д. ...).

Непосредственно прослушав в судебном заседании аудиозаписи, содержащиеся на дисках с результатами ОРМ ПТП, суд приходит к твердому убеждению, что одним из собеседников в телефонных разговорах являлся именно Журкин В.В., что, помимо характерной манеры разговора, тембра голоса, постоянном использовании «слова-паразита» («этот»), упоминания имени или уголовной клички Журкина (...») при обращении и данных о личности (месте проживания, судимостях и месте отбывания наказания, сведений о супруге по имени Ж.О.А.), которые он называет сам, подтверждается также показаниями потерпевших Х.О.Г., Х.М.В. и свидетеля Б.С.А., которые неоднократно и непосредственно общались с Журкиным В.В., в том числе и по телефону, и, прослушав в ходе предварительного следствия ряд аудиозаписей, уверенно опознали его голос, указав на ряд характерных признаков, что подтвердили и в судебном заседании; а также наличием достаточных доказательств того, что абонентским номером телефона №... пользовался Журкин В.В., что следует из показаний потерпевших Х.М.В. и из телефонных переговоров остальных подсудимых, которые собеседникам сообщали именно данный номер телефона для связи с Журкиным; IMEI изъятого в квартире по месту нахождения Журкина телефона «...», полностью совпадает с данными телефона, зафиксированными техническими подразделениями при производстве ОРМ и отраженными как на носителях информации, полученной в результате ОРД, так и в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, а также непосредственно результатами ОРМ ПТП о фиксации в конкретные даты и время телефонных переговоров с иными объектами контроля, в том числе, Д.Н.Д. (№...), Кодуа И.М. (№...) в которых также идентифицирован IMEI используемого телефонного аппарата при соединениях.

Вопреки утверждениям стороны защиты, информация, изложенная в рапорте ... Д.М.В. об использовании номера телефона №... Г.Р.А. (т. ...), при отсутствии иных доказательств использования указанным гражданином, личность которого по материалам уголовного дела не установлена, данного абонентского номера, а также, учитывая применение подсудимыми определенных мер конспирации при осуществлении телефонной связи, использовании различных сим-карт, зарегистрированных на иных лиц, не свидетельствует об использовании данного номера иным, нежели Журкин В.В., лицом и не является доказательством невиновности подсудимого.

Суд также критически относится и к показаниям свидетеля защиты Б.О.Ю., которая в судебном заседании, прослушав аудиофайлы №№..., имеющиеся на дисках с инвентарными №№..., пояснила, что не узнала знакомых ей голосов, в том числе голоса Журкина В.В., принимая во внимание, что, согласно показаниям данного свидетеля, она после длительного перерыва возобновила общение с Журкиным В.В. лишь в <ДАТА> году и общалась с ним по телефону примерно 1 раз в месяц, при этом, несмотря на утверждение о дружеских отношениях с ним и его семьей, свидетель не смогла указать сведения ни о месте жительства, ни о месте работы, ни об образе жизни Журкиных.

Таким образом, доводы подсудимого Журкина В.В., отрицающего принадлежность ему голоса, зафиксированного на аудиозаписях, суд признает несостоятельными, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая содержание вышеизложенных телефонных переговоров в совокупности с имеющимися на диске с инв.№... (результаты ОРМ, проведенных в отношении Д.Н.Д..) аудиофайлами: «...» от <ДАТА>, в которых Д.Н.Д.. указывает Журкину В.В. «Я тебе дам «ход» в <адрес> и в <адрес>. Поезжай, собери их, чтоб официально было, я скажу, что там в ответе ты», «...» от <ДАТА>, в котором Д.Н.Д. по громкой связи сообщает собравшимся лицам «Валя будет насчет <адрес> в ответе, и <адрес> тоже. Дайте ему поддержку и дружите, к Вале прислушивайтесь, вы должны все поддержать Валентина», «...» от <ДАТА>, в котором Д.Н.Д. сообщает Синицыну И.Е. (абонент №...), что «... отправил в <адрес> и за <адрес>», и отраженными в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм (т....), суд считает установленным, что <ДАТА> Журкин В.В. был наделен «вором в законе» Д.Н.Д.. статусом «смотрящего» за г.<адрес> <адрес> и <адрес>, и соответствующими данному статусу полномочиями, которые он принял и приступил к их реализации.

Так, из указанных телефонных переговоров следует, что Журкин В.В. интересуется положением дел в местах лишения свободы с точки зрения соблюдения криминальных традиций («что там на черное, в жилке есть кто-то двигается, мы к общению расположены, где-то чего и подсказать может, потому что сами может больше чего-то знаем»), принимал участие в разрешении конфликтных ситуаций («там всякие рамсы между собой, кто от кого, сейчас на место тут буду все ставить, чтоб через голову не прыгали»), выполнял действия по поддержанию осужденных, находящихся в исправительных учреждениях, о чем также свидетельствует содержание телефонного разговора от <ДАТА>, содержащегося в аудиофайле «...» на оптическом диске «...» с результатами ОРМ ПТП в отношении Кодуа И.М., и отраженном в стенограммах телефонных переговоров (т....), в котором мужчина по кличке С.Б. сообщает Кодуа И.М., что «сегодня местные должны сделать от ...». Изложенное бесспорно свидетельствуют о соблюдении Журкиным В.В. криминальных традиций, непосредственном их распространении, наличии у него криминального статуса «смотрящий» за <адрес> и <адрес>, обладании в связи с этим определенными организационно-распределительными, нормативно-регулирующими, дисциплинарными функциями по отношению к нижестоящим членам преступной иерархии, а также реализации этих функций, то есть о занятии Журкиным В.В. высшего положения в преступной иерархии.

При этом, критически оценивая представленный стороной защиты акт этико-лингвистического исследования от <ДАТА>, согласно которому при анализе текста файла «...», содержащегося на л.д.... уголовного дела, специалист П.Д.Г. пришла к выводу, что представленный текст не содержит высказываний о признании мужчины по имени «Валя» как главного по отношению к другим лицам и о назначении мужчины по имени Валя «смотрящим» за г<адрес>, а также к выводу о временном характере назначения мужчины по имени Валя (т....), суд, помимо наличия противоречивых выводов специалиста на поставленные вопросы (№№...), также учитывает, что проводилось исследование лишь фрагмента протокола осмотра, без анализа совокупности иных доказательств по делу, непосредственно аудиозапись телефонного разговора П.Д.Г. не прослушивалась, при этом непосредственным исследованием диска рег.№... в судебном заседании установлено, что в протоколе осмотра в полном объеме содержание указанного телефонного разговора не отражено. Кроме того, П.Д.Г., как специалист в установленном законом порядке к участию в уголовном деле не привлекалась. При этом в силу положений ст.ст.58, 87, 88 УПК РФ специалист не обладает полномочиями по проверке и оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из протокола осмотра архивного личного дела Журкина В.В., изъятого в ... <ДАТА> (т....) и признанного вещественным доказательством (т....), за время отбывания наказания в ФКУ ... неоднократно, более 40 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения Правил внутреннего распорядка, в том числе за нарушение локального участка отряда, не выполнение распорядка дня, нарушение формы одежды, порчу имущества, в связи с чем ему объявлялись выговоры и он неоднократно водворялся в ШИЗО, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводился на строгие условия отбывания наказания, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению наркотических и сильнодействующих веществ, алкогольных напитков; согласно имеющихся в материалах дела психологических характеристик, Журкин В.В. полностью поддерживает криминальную среду, стремится выполнять все ее традиции и правила (т....). В ходе непосредственного осмотра материалов личного дела в судебном заседании изложенная в протоколе информация нашла свое подтверждение.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых Синицына И.Е., Кодуа И.М., Антипенко А.В. и Журкина В.В. в занятии высшего положения в преступной иерархии.

В судебном заседании достоверно установлено, что на территории Российской Федерации существует криминальная субкультура, основанная на криминальной идеологии, соблюдении преступных традиций, то есть принципов, норм и правил поведения представителей уголовно-преступной среды, сложившихся на протяжении длительного времени, которая имеет свои понятия, жаргон, способы обмена информацией, методы конспирации, строго выстроенную субординацию.

На территории <адрес> и <адрес> имеется четко выраженная преступная иерархия, которая предоставляет возможность лицам, занимающим в ней высшее положение, оказывать влияние на лиц, имеющих более низкие криминальные статусы, что позволяет контролировать различные направления деятельности лиц из уголовно-преступной среды и обеспечивать их существование.

Так, Д.Н.Д.., обладая криминальным статусом «вора в законе», распространяя и сохраняя преступные традиции, имея сферу своего влияния на территории <адрес> и <адрес>, реализовал характерные для данного статуса организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в криминальной среде, распределил сферы влияния, назначив своих доверенных лиц: Синицына И.Е. – «смотрящим» за <адрес> и «держателем общака», Кодуа И.М. – «смотрящим» за <адрес>, Журкина В.В. – «смотрящим» за <адрес> и <адрес>, посредством телефонной связи подтвердил статус Антипенко А.В. как «смотрящего» за ФКУ ..., уполномочив указанных лиц выполнять от его имени отдельные организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в сфере преступной деятельности на закрепленных за ними территориях и объектах в отношении нижестоящих по криминальному статусу членов уголовно-преступной среды, а последние согласились с данным назначением и приступили к выполнению возложенных на них функций, то есть заняли высшее положение в указанной преступной иерархии.

Безусловно соблюдая криминальную идеологию, обладая в силу наличия статуса «смотрящего» непререкаемым авторитетом у представителей криминальной среды, находящихся ниже по статусу в преступной иерархии, подсудимые, действуя из корыстных побуждений, сохраняли и распространяли преступные традиции, криминальную идеологию, в том числе путем согласования так называемых «прогонов», в которых устанавливались запреты на определенные действия лиц, придерживающихся преступных традиций; разрешали конфликтные ситуации между представителями уголовно-преступной среды, в том числе по взысканию долгов и распределению сфер влияния в криминальной среде, сбору денежных средств и иных материальных ресурсов в так называемый «общак» и принимали участие в дальнейшем его распределении, в том числе, на материальную помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы, и подчиняющимся неформальным нормам и правилам, включенным в так называемый «воровской уклад», также использовали эти средства и на личные цели; принимали участие в определении положения (статуса) в преступной иерархии иных лиц, в том числе, занимающих более низкое положение. При этом, наличие определенной подчиненности «смотрящих» «вору в законе», что выразилось в их назначении данным лицом, даче им советов по поведению, отчете перед ним о своих действиях, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанные лица занимали высшее положение в преступной иерархии в пределах определенной территории либо объекта, за которыми были назначены, и на данных территориях и объектах обладали организационно-распорядительными, нормативно-регулирующими и дисциплинарными функциями в сфере преступной деятельности по отношению ко всем иным представителям уголовно-преступной среды, занимающим более низкие статусы.

При этом, подсудимые действовали из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своей деятельности, а также возможность привлечения к уголовной ответственности, о чем свидетельствует применение тщательных мер конспирации и наличие телефонных переговоров, в которых обсуждается принятие соответствующего Федерального Закона и дальнейшее его применение, однако продолжили осуществлять свои полномочия, желая наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в подрыве безопасности государства, то есть действовали умышленно.

Доводы подсудимых и их защитников об оказании благотворительной помощи в виде продуктовых передач лицам, находящимся в местах лишения свободы, а также доводы подсудимого Антипенко А.В. о его участии в деятельности по перераспределению лимитов между осужденными с целью оказания помощи осужденным, лишенным поддержки родственников, суд признает несостоятельными, поскольку указанная деятельность при обстоятельствах, установленных судом, носила явно противоправный характер, выражалась в нелегальном доставлении продуктов питания или сигарет в отдельные помещения (...) при наличии для содержащихся там осужденных установленных запретов на обладание указанными предметами, противоречила Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденным запрещено продавать, отдавать, иным способом отчуждать предметы, которые им принадлежат, и фактически сводилась к пропаганде и распространению преступных традиций, согласно которым средства из так называемого «общака» должны быть направлены, в первую очередь, на поддержание жизнедеятельности лиц, находящихся в местах лишения свободы, в том числе, отбывающих дисциплинарные взыскания.

Допрошенная в качестве специалиста заведующая кафедрой уголовного права и криминологии ... Г.Е.В. в судебном заседании подтвердила свое мнение о наличии значительных проблем в правоприменительной практике в связи с изложением диспозиции ст.210.1 УК РФ без расшифровки содержащихся в ней словосочетаний – «высшее положение», «преступная иерархия», а также наличием различных толкований в русском языке слова «занятие» (как единичный акт и как процесс), изложенное в представленной стороной защиты рецензии на ст.210.1 УК РФ (т....), а также дополнила, что в доктрине права не сформировано единого подхода к толкованию ст.210.1 УК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи со ст.ст.11,12 УК РФ занятие высшего положения в преступной иерархии – это нахождение лица на высшем месте возможного правления управляемой преступной средой на всей территории Российской Федерации. Признаки «высшего положения» являются оценочными, понятия «вор в законе, смотрящий, положенец» законодательно не закреплены, их функции не описаны, не имеется разъяснения понятию «занятие», в связи с чем возникает проблема и с определением момента окончания преступления.

Специалист Б.Д.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении специалиста №... от <ДАТА>, согласно которому в названии статьи 210.1 УК РФ «Занятие высшего положения в преступной иерархии» слово занятие обозначает единичный акт, связанный с вступлением лица в должность, где должность это высшее положение (т.42 л.д.168-187), а также показала, что поскольку законодателем непосредственно в названии статьи не указано, какими именно полномочиями стало обладать лицо, занявшее высшее положение в преступной иерархии, слово «занятие» не может быть лексически истолковано иначе, нежели, чем единичный акт.

Оценивая указанные выводы специалистов Б.Д.А. и Г.Е.В., суд принимает во внимание, что изложенное данными лицами толкование ст.210.1 УК РФ не относится к официальному виду толкования норм права, а в соответствии со ст.ст.3, 8 УК РФ преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации; основанием уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Определение содержания уголовного закона, установления преступности тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемости, а также оценка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, не входит, в соответствии со ст.58 УПК РФ, в компетенцию специалистов.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие законодательного разъяснения понятия «лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии» лица, обладающие сложившимися в течение длительного времени в криминальной среде статусами «вор в законе» и «смотрящий», и выполняющие организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в отношении лиц, поддерживающих криминальные традиции, занимают высшее положение в преступной иерархии, то есть подлежат уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в предъявленном обвинении не отражены конкретные действия подсудимых по организации, планированию, руководству преступной деятельностью, не указаны преступные группы и организации, руководство которыми осуществлялось, а также не предъявлено обвинение в совершении конкретных преступлений, что, по мнению защиты, исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ, суд признает несостоятельными.

Из диспозиции ст.210.1 УК РФ следует, что данная норма уголовного закона преступным признает сам факт занятия обвиняемым высшего положения в преступной иерархии и не требует от лица соучастия в любой форме в каком-либо ином преступлении, совершения действий по организации, планированию, руководству преступной деятельностью, как не содержит иных обязательных условий для предъявления обвинения по ст.210.1 УК РФ, и в отличие от ст.210 УК РФ не требует установления принадлежности к какому-либо преступному сообществу.

Определяя период совершения преступления подсудимыми Кодуа И.М. и Журкиным В.В., суд исходит из даты начала обладания ими соответствующим криминальным статусом, а в отношении подсудимых Синицына И.Е. и Антипенко А.В. учитывает, что уголовная ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии введена Федеральным законом от 01.04.2019 №46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части противодействия организованной преступности», вступившим в силу 12.04.2019, и руководствуется ст.10 УК РФ.

Вместе с тем изложение в установочной части приговора подтвержденных исследованными доказательствами действий Синицына И.Е. и Антипенко А.В., свидетельствующих об обладании ими соответствующим криминальным статусом до <ДАТА>, продолженных после указанной даты, является, по мнению суда, необходимым для установления в их действиях состава преступления, так как соответствующий криминальный статус указанные лица приобрели до введения уголовной ответственности по ст.210.1 УК РФ, продолжили обладать им после <ДАТА>. При этом виновными, влекущими уголовную ответственность по ст.210.1 УК РФ, суд признает действия совершенные Синицыным И.Е. и Антипенко А.В. после <ДАТА>.

Суд приходит к выводу, что преступные действия каждого из подсудимых были пресечены возбуждением уголовного дела и производством <ДАТА> обысковых мероприятий, а также задержанием Синицына И.Е., Кодуа И.М. и Журкина В.В. в указанную дату, и не соглашается с позицией государственных обвинителей, связавших окончание совершения преступления подсудимым Антипенко А.В. с датой избрания ему по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу (<ДАТА>).

Исходя из показаний свидетеля под псевдонимом Н.С.С, присутствовавшего при разрешении Д.Н.Д.., как «вором в законе» конфликтной ситуации, связанной с утратой денежных средств при их обналичивании, о роли присутствовавших лиц, в том числе, Синицына И.Е., в разрешении спора, суд приходит к выводу, что Синицын И.Е. не разрешал, как судья уголовно-правовой среды, указанный конфликт, а лишь присутствовал в ходе встречи заинтересованных лиц, реализуя свои полномочия, как «смотрящего» за <адрес>.

Соглашаясь с позицией государственных обвинителей, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Синицыну И.Е., Кодуа И.М. и Антипенко А.В. конкретную сумму денежных средств, собранных в так называемый «общак» - ... рублей, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд также исключает из объема обвинения, предъявленного Кодуа И.М., его участие <ДАТА> в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 56 минут в воровской сходке, организованной Д.Н.Д.. у <адрес>, поскольку достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Так, в ходе осмотра ресивера видеорегистратора «...», изъятого при обыске по месту жительства Д.Н.Д.., установлено наличие в его памяти записей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> (двор дома, калитка, веранда), которые скопированы на оптический диск. При просмотре записей зафиксировано общение нескольких мужчин за период с 13 часов 25 минут до 20 часов 56 минут <ДАТА>, что отражено в протоколе осмотра от <ДАТА> (т....).

В ходе непосредственного осмотра записей с ресивера видеорегистратора «...» в судебном заседании Д.Н.Д.. пояснил, что записи производились во дворе его дома, подсудимые Синицын И.Е. и Кодуа И.М. подтвердили свое изображение на данных записях.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о проведении в указанный в обвинении период времени «воровской сходки», а подтверждают лишь факт встречи нескольких мужчин, в том числе, Синицына, Кодуа и Д.Н.Д.. Иные присутствующие лица не установлены, звуковое сопровождение видеозаписи отсутствует, что не позволяет суду прийти к выводу об обсуждении в ходе данной встречи вопросов криминального характера.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами судебных постановлений о разрешении проведения ОРМ в отношении Синицына И.Е., Кодуа И.М., Журкина В.В. и Антипенко А.В., и результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной на основании данных постановлений, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона ни при получении разрешения суда на проведение ОРМ, ни при непосредственном проведении ОРМ не допущено, порядок предоставления результатов ОРД, установленный «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, не нарушен.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права подсудимых, о чем, по мнению защитников, свидетельствует наличие нерассекреченных материалов и отсутствие процессуальной реализации поступавших сообщений о противоправной деятельности подсудимых, суд признает неубедительными, поскольку согласно ответу ... от <ДАТА> №... возможность рассекречивания документов, являющихся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, отсутствует в связи с наличием в них сведений, относящихся к организации и тактике оперативно-розыскной деятельности. Имеющиеся сведения, которые относятся к категории оперативно-розыскной информации, регистрации не подлежат. Их процессуальная реализация невозможна в связи с недостаточностью для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т....). Законность вынесения постановления ... №...с от <ДАТА> в отношении Антипенко А.В. проверена судьей ... с истребованием нерассекреченных материалов (т....). Вымарывание части текста в постановлении №... от <ДАТА> о разрешении проведения ОРМ ПТП и СИТКС в отношении Кодуа И.М. (т....) свидетельствует о рассекречивании указанного постановления лишь в отношении Кодуа И.М., о чем и имелось соответствующее ходатайство руководителя органа, осуществляющего ОРД (т. ...). Вопреки утверждениям защитников в судебном заседании установлено наличие достаточных оснований для разрешения судом производства ОРМ, что подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Результаты ОРД по настоящему уголовному делу представлены в соответствии с положениями п.п. 6, 8, 9, 12, 14 данной Инструкции в виде сообщения о результатах ОРД, на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего ОРД, к ним приложены копии судебных решений о разрешении проведения ОРМ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, бумажные носители записи переговоров, а также непосредственно носители информации, полученные при проведении ОРМ. При этом, сообщения о результатах ОРД в полном объеме соответствуют предъявляемым к ним Инструкцией (приложение №1) требованиям, в них содержится, в соответствии с п. 16 Инструкции, необходимая информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов. Полученные при проведении ОРМ носители информации (диски) в дальнейшем осматривались должностным лицом, входящим в состав следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела и в рамках срока предварительного следствия, о чем составлены соответствующие протоколы в соответствии со ст.ст.164, 170, 176 УПК РФ, порядок производства осмотра, составления протоколов соблюден, и приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Непосредственное исследование указанных вещественных доказательств в ходе судебного следствия свидетельствует о том, что на бумажных носителях достаточно полно и правильно отражено содержание телефонных разговоров, а имеющиеся в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм отдельные технические ошибки в указании номеров аудиофайлов, пропуск слов, свидетельствующих о начале разговора (алло, да и т.п.), либо фраз или разговоров, не имеющих отношения к существу настоящего уголовного дела, не искажают содержание приведенных разговоров, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых. Согласно информации, представленной ... от <ДАТА> №..., оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Д.Н.Д.., Синицына И.Е., Кодуа И.М., Журкина В.В. являются оригиналами фонограмм телефонных переговоров (т....), в связи с чем доводы подсудимых и их защитников о фальсификации результатов ОРД суд признает несостоятельными. Отсутствие грифа «секретно» (буква «с») на передаваемых результатах ОРД, не свидетельствует о передаче следователю иных материалов ОРД. Осмотрев и прослушав в судебном заседании все диски с результатами ОРД, суд пришел к выводу о соответствии имеющейся на них информации отраженной в соответствующих протоколах осмотра, в связи с чем не находит оснований для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами по изложенным стороной защиты доводам о недостаточной фотофиксации хода и результатов следственных действий. Правильное идентифицирование и отражение принадлежности голосов как в стенограммах, так и протоколах осмотров, сомнений у суда не вызывает. Предъявление ряду свидетелей в ходе их допроса отдельных фонограмм телефонных переговоров, имеющихся на дисках, признанных вещественными доказательствами, не противоречит положениям ч.3 ст.190 УПК РФ, не является опознанием как таковым, процедура проведения которого регламентирована ст.193 УПК РФ, и, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Критически оценивая представленные стороной защиты заключения специалиста: №... от <ДАТА>, согласно которому протоколы допросов свидетелей И.И.И. и Б,О.О. не являются оригинальными продуктами речевой деятельности (т....), №... от <ДАТА>, из которого следует о наличии в шести фрагментах текстов протоколов допросов свидетелей Г.А.П. и Н.Д.А. совпадений на лексическом, синтаксическом, орфографическом, пунктуационном уровнях (т....), суд исходит из положений ст.ст. 58, 87, 88 УПК РФ, согласно которым специалист не обладает полномочиями по проверке и оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля Н.Д.А. (т....), свидетеля Г.А.П. (т....) и свидетелей под псевдонимами И.И.И. (т....) и Б,О.О. (т....), по доводам, изложенным стороной защиты, суд не усматривает, отмечая также, что указанные выше протоколы допросов свидетелей Г.А.П., И.И.И. и Б,О.О. в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, приходя к выводу доказанности вины подсудимых, суд квалифицирует действия Синицына И.Е., Кодуа И.М., Антипенко А.В. и Журкина В.В., каждого, по ст.210.1 УК РФ – как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Постановлением суда уголовное преследование Д.Н.Д.. ст.210.1 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Исследованные доказательства также свидетельствуют и о доказанности вины Журкина В.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами преступлений в отношении потерпевших Х.М.В., а именно вымогательства денежных средств у потерпевшей Х.О.Г. под угрозой уничтожения чужого имущества, у потерпевшего Х.М.В. – под угрозой применения насилия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Х.О.Г. и Х.М.В., свидетеля Б.С.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора Журкина со стороны потерпевших и свидетеля Б.С.А. судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении Журкина к уголовной ответственности. Доводы свидетеля Ж.О.А.. о наличии долговых обязательств между ней и Х.О.Г. подтверждения в судебном заседании не нашли.

На наличие между Журкиным и двумя мужчинами, представленными как «Л. » и «Р.» предварительной договоренности, направленной на вымогательство денежных средств, указывает предварительная подготовка к совершению преступления, выразившаяся: по преступлению в отношении Х.О.Г. – совместное прибытие по месту жительства потерпевшей, подыскание бутылки с горючей смесью, фотографирование и определение координат жилых домов, принадлежащих потерпевшей, в том числе и расположенного в другом населенном пункте, по преступлению в отношении Х.М.В. – организация встречи в населенном пункте за пределами <адрес>, подыскание квартиры с тем, чтобы продлить нахождение Х.М.В. в <адрес>; распределение ролей, совместные и согласованные действия каждого, направленные на достижение единого преступного результата.

Так, согласно показаниям потерпевшей Х.О.Г., после высказывания мужчиной по имени «Л. » требований передачи денежных средств и угроз поджога домов, «Р.» подтвердил его слова, а Журкин, отведя ее в сторону, указал на необходимость выполнения данных требований, продиктовал номер телефона, на который следует перечислить деньги и подтвердил их получение, а в дальнейшем приезжал за оставшейся суммой денег.

Из показаний потерпевшего Х.М.В. следует, что Журкин, «Л. » и «Р.», находясь на балконе жилого дома, преградили ему путь, прижав к стене и окружив со всех сторон, при этом Журкин непосредственно высказывал требования передачи денег, «Р.» положил ему руку на плечо, а «Л. » высказывал угрозы применения насилия не только к потерпевшему, но и к Б.С.А., в настоящее время супруге потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений (нахождение Х.О.Г. одной в доме, а потерпевшего Х.М.В. в другом городе, в незнакомом месте, против троих мужчин), количество лиц, предъявлявших требования и высказывавших угрозы, осведомленность потерпевших о наличии у Журкина В.В. криминального статуса «смотрящий» за г.<адрес>, то есть о его лидирующем положении в криминальной среде, суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке каждый из потерпевших реально воспринимал высказанные угрозы и опасался их осуществления. Вопреки утверждениям защитника, не свидетельствует об обратном не обращение потерпевшей Х.О.Г. в правоохранительные органы в момент совершения преступления при наличии такой возможности, исходя из ее пояснений в судебном заседании, которые суд признает убедительными. Следует также отметить, что обращение потерпевших с заявлениями о привлечении Журкина В.В. к уголовной ответственности состоялось спустя значительное время после совершения в отношении них преступных действий и лишь после задержания Журкина В.В. по подозрению в совершении иного преступления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Журкина В.В. применение насилия к потерпевшему Х.М.В., как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Как следует из фабулы предъявленного обвинения, насилие выразилось в том, что при попытке вырваться Х.М.В. сбросил руку «Р.» со своего плеча, но последний схватил его за предплечье. Однако в судебном заседании потерпевший данные обстоятельства не подтвердил, указав, что «Р.» лишь положил руку на его плечо, принуждая тем самым выслушать требования и согласиться с ними, иного физического насилия к нему не применялось. Вместе с тем, данные действия органом предварительного расследования не вменены подсудимому как «применение насилия».

Кроме того, Журкину предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении Х.М.В. на балконе 7 этажа <адрес>.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что в указанном доме отсутствуют балконы с выходом из мест общего пользования, что подтверждается не только представленными стороной защиты фотографиями данного дома (т....), но и информацией ... (т....).

Ознакомившись с представленными стороной защиты фотографиями <адрес>, потерпевший Х.М.В. пояснил, что в указанном доме он не находился, данный адрес, как место совершения в отношении него преступления, указал, ориентируясь на данные навигатора в своем мобильном телефоне. Представил полученные им в поисковой системе Яндекс фотографии дома по адресу: <адрес> (т....), пояснив, что именно в данном доме в отношении него было совершено преступление Журкиным В.В. и другими лицами.

Согласно информации, представленной ...» жилой дом по адресу <адрес>, является 12-этажным и имеет 22 балкона с выходом из мест общего пользования (т....), согласно копии технического плана, такие балконы имеют место быть и на 7 этаже данного дома.

Как следует из фрагмента топографической съемки, представленной ... (т....) жилой <адрес> находится в непосредственной близости от жилого <адрес>, при этом <адрес> проходит вдоль <адрес> по ул.<адрес>.

При использовании в ходе допроса потерпевшего Х.М.В. в судебном заседании поисковой системы Яндекс-Карты также установлено близкое взаиморасположение указанных домов, при этом, в панораме <адрес> по ул.<адрес> имеется ссылка только на <адрес>, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.М.В. и приходит к выводу о том, что потерпевший действительно добросовестно заблуждался относительно конкретного адреса места совершения преступления.

Исходя из изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении Х.М.В. было совершено на балконе седьмого этажа <адрес>, находящегося в непосредственной близости с <адрес> указанного населенного пункта, в связи с чем суд считает возможным уточнить указанный адрес, полагая, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого Журкина В.В. и не нарушает его право на защиту, поскольку объем предъявленного ему обвинения существенным образом не изменяется, он имел возможность защищаться от предъявленного обвинения, заявив о своей непричастности к совершению преступления в отношении Х.М.В. в <адрес>.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при определении подследственности уголовного дела, возбужденного по заявлению Х.М.В.. о вымогательстве у него денежных средств. Так, как следует из материалов дела, данное заявление (т....) поступило в ... <ДАТА>, постановлением от <ДАТА> материал проверки направлен в ... для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т....), <ДАТА> начальником отдела ... И.А.А. возбуждено и принято к производству уголовное дело №... в отношении Журкина В.В. и неустановленных лиц по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (т....). Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ... <ДАТА> указанное уголовное дело изъято из производства начальника отдела ... И.А.А. и передано для дальнейшего расследования следственной группе под руководством заместителя начальника ... Л.Л.Г. (т....), в производстве которого находилось уголовное дело №..., возбужденное <ДАТА> в отношении Журкина В.В. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ (т....). Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ... <ДАТА> уголовные дела №... и №... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №... (т....). При таких обстоятельствах принятие какого-либо иного решения об определении территориальной подследственности уголовного дела №..., в силу положений ч.3 ст.152 УПК РФ, согласно которой, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения наиболее тяжкого из них, не требуется.

Исходя из изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия Журкина В.В. по преступлению в отношении потерпевшей Х.О.Г. - по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по преступлению в отношении потерпевшего Х.М.В. – по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения п. «в» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом также исследованы доказательства, подтверждающие вину Журкина В.В., повергнутого административному наказанию, в нарушении правил дорожного движения.

Из показаний свидетеля Г.А.А., ..., следует, что в ... имелась оперативная информация о причастности Журкина В.В. к незаконному приобретению и перевозке наркотических средств в автомобиле «...» г.р.з. ..., в связи с чем <ДАТА> указанный автомобиль под управлением Журкина В.В. был остановлен сотрудниками ... около <адрес>. У Журкина В.В. имелись видимые признаки опьянения, в связи с чем он был освидетельствован с помощью алкотектора (...).

Свидетель З.А.А., ..., показал, что <ДАТА>, по ориентировке, поступившей от начальника ..., им был остановлен автомобиль «...» под управлением Журкина В.В. В ходе беседы у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что Журкин согласился, результат освидетельствования составил допустимую норму. Поскольку поведение Журкина В.В. не соответствовало сложившейся обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Журкин В.В. отказался, о чем был составлен протокол. При составлении административных материалов в отношении Журкина В.В. применялась видеофиксация. Журкин В.В. был проверен по учетным базам данных, установлено, что в течение года он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в дальнейшем административные материалы были переданы следственно-оперативной группе.

Свидетель Ю.М.В., ..., подтвердил указанные обстоятельства, дополнив, что, несмотря на допустимые значения результатов освидетельствования Журкина В.В. алкотектором, его поведение не соответствовало сложившейся обстановке, Журкин В.В. был излишне спокоен, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются также административными материалами, осмотренными в ходе предварительного следствия (протокол осмотра от <ДАТА> - т....) и признанными вещественными доказательствами по делу (т....).

Так, согласно протоколу №... от <ДАТА> Журкин В.В. отстранен от управления транспортным средством «...» г.р.з. ... (т....), при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «...» заводской №..., были установлены показания прибора ... мг/л, с результатами Журкин В.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (т....). Согласно протоколу №... от <ДАТА> Журкин В.В. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, то есть достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в котором Журкин В.В. отказался ( т....), о чем составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ( т....), производство по которому прекращено постановлением №№... от <ДАТА> на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Журкина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т....).

Согласно данным карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... является Журкин В.В. (т....).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА>, осмотрена автомашина «...» г.р.з. ..., изъят мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета, что зафиксировано в протоколе осмотра (т....).

Согласно показаниям свидетеля З.А.Н., участвовавшего в качестве ... при осмотре автомобиля «...» г.р.з. ... <ДАТА>, в ходе осмотра автомашины запрещенных предметов и веществ не обнаружено, Журкин В.В. вел себя спокойно (т....).

Из показаний свидетелей Б.Р.В. (т....) и Н.В.Н. (т....), участвовавших при осмотре места происшествия <ДАТА> в качестве ... соответственно, следует, что присутствовавший при осмотре Журкин В.В. вел себя спокойно.

Как следует из протокола выемки от <ДАТА>, у свидетеля Ю.М.В. изъяты 4 СD-R диска с видеозаписью от <ДАТА> составления административных материалов и освидетельствования Журкина В.В. из служебного автомобиля ДПС (т....), которые признаны вещественными доказательствами (т....).

Осмотром вышеуказанных дисков, что зафиксировано в протоколе осмотра от <ДАТА>, установлено наличие на них видеозаписей из салона служебного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится Журкин В.В., который отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется протокол, в дальнейшем он проходит освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, показания которого составляют ... мг/л, что отражается и в акте освидетельствования, который подписывается Журкиным. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журкин В.В. отказывается, при этом ему разъясняются последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые ему понятны. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, как и от подписи в протоколе, Журкин В.В. отказался (т....).

Непосредственным просмотром указанных дисков в судебном заседании изложенная в протоколе осмотра информация нашла свое полное подтверждение.

Согласно копии постановления ... от <ДАТА> Журкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> (т....).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Журкина В.В., подвергнутого административному наказанию, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что остановка транспортного средства под управлением Журкина В.В. являлась законной, а его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ Журкина В.В. от медицинского освидетельствования явно выражен последним и зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Так, наличие оперативной информации о причастности Журкина В.В. к незаконному приобретению и перевозке наркотических средств в автомобиле «...» г.р.з. ..., что следует из показаний свидетеля Г.А.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку она согласуется и результатами ОРМ ПТП в отношении подсудимых Д.Н.Д.. и Синицына И.Е., содержание отдельных телефонных переговоров которых свидетельствует о возможно допускаемых Журкиным В.В. фактах употребления наркотических средств, явилось законным и достаточным основанием для остановки транспортного средства под управлением Журкина В.В., не противоречащим п. 84 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» и ст.13 Федерального закона «О полиции».

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п.п. «в» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям ... Ю.М.В. и З.А.А., несмотря на допустимые значения результатов освидетельствования Журкина В.В. алкотектором, его поведение явно не соответствовало обстоятельствам остановки транспортного средства с применением сотрудников специальных подразделений, то есть сложившейся обстановке, Журкин В.В. был излишне спокоен, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Излишне спокойное состояние Журкина В.В. подтверждается и показаниями свидетелей З.А.Н., Б.Р.В., Н.В.Н., участвовавших при осмотре транспортного средства и места происшествия.

Непосредственно исследованная судом видеозапись регистратора служебного автомобиля ..., проведенная в ходе составления административных материалов в отношении Журкина В.В., также свидетельствует о его заторможенном состоянии, то есть поведении, явно не соответствующим сложившейся обстановке.

При этом доводы стороны защиты о наличии значительных дефектов на видеозаписи, не позволяющих с достоверностью установить факт явно выраженного отказа Журкина от прохождения медицинского освидетельствования подтверждения не нашли. Наличие несущественных дефектов (в некоторых случаях замедленность либо прерывистость видеозаписи, отсутствие звукоряда) не свидетельствует о том, что Журкин В.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Журкина от выполнения законного требования ..., то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден как указанной видеозаписью, так и непосредственно протоколом №... от <ДАТА>, от подписи в котором Журкин В.В. отказался (т...).

Таким образом, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журкин В.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. Совершение Журкиным В.В. <ДАТА> в 18 часов 25 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, что установлено постановлением ... от <ДАТА> (т....) об обратном не свидетельствует.

Постановление ... от <ДАТА>, которым Журкину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев, вступило в законную силу <ДАТА>, и на дату совершения преступления – <ДАТА> в силу положений ст.4.6 КоАП РФ Журкин В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Согласно информации, представленной ..., административный штраф по данному постановлению оплачен <ДАТА> в полном объеме в добровольном порядке (т....), что свидетельствует о том, что Журкин В.В. достоверно знал о факте его привлечения к административной ответственности <ДАТА> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает вину Журкина В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от <ДАТА> Журкин В.В. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством – .... В период инкриминируемого ему деяния в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, а также в обязательном лечении Журкин В.В. не нуждается (т....).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от <ДАТА> Антипенко А.В. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - .... Антипенко А.В. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, а также в обязательном лечении Антипенко А.В. не нуждается. (т. ...).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от <ДАТА> Кодуа И.М. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством или наркологическим заболеванием. Кодуа И.М. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Кодуа И.М. не нуждается (т. ...).

Оценивая данные о личности подсудимых Синицына И.Е., Антипенко А.В., Кодуа И.М. и Журкина В.В. в совокупности с их поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов в отношении Журкина В.В., Антипенко А.В., Кодуа И.М., которые являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимых, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, суд признает подсудимых Синицына И.Е., Антипенко А.В., Кодуа И.М. и Журкина В.В. вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства у всех подсудимых и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых Журкина В.В. и Антипенко А.В., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Изучением данных о личности подсудимых установлено:

- Журкин В.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности (т....), на учете в ...» не состоит (т....), имеются сведения о прохождении лечения в ... с диагнозом «...» (т....), по месту проживания в <адрес> характеризуется неудовлетворительно, как криминальный лидер, оказывающий негативное влияние на криминогенную обстановку (т...), за период отбывания наказания в ФКУ ... характеризовался посредственно, как имеющий отрицательную динамику исправления, допустил 43 нарушения, 39 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т....), имеет несовершеннолетнего сына <ДАТА> года рождения (т....), в отношении которого решением ... от <ДАТА> лишен родительских прав (т....);

- Антипенко А.В. ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.12.2013, к административной ответственности не привлекался (т....), на учете в ...» не состоит (т...), состоял на учете в ...» с диагнозом «...», снят с учета в <ДАТА> году в связи отсутствием сведений (т....), по месту отбывания наказания в ФКУ ... характеризуется отрицательно, положительной динамики в исправлении не прослеживается, допускал неоднократные нарушения режима содержания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т....); имеет малолетнюю дочь <ДАТА> года рождения, в отношении которой решением ... от <ДАТА> лишен родительских прав (т....);

- Кодуа И.М. является лицом без гражданства (т....), не судим, к административной ответственности не привлекался (т....), на учете в ...» не состоит (т....), проживает в гражданском браке, имеет двоих малолетних сыновей <ДАТА> и <ДАТА> года рождения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т....), по месту содержания под стражей в ФКУ ... в период с <ДАТА> по <ДАТА> характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка (т....);

- Синицын И.Е. не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т....), на учете в ...» не состоит (т....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. ...), проживает в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних дочерей <ДАТА> и <ДАТА> года рождения (т. ...).

Суд также принимает во внимание сведения, положительно характеризующие личность каждого из подсудимых, сообщенные в судебном заседании свидетелями К.Д.М., М.Ф.Т., Р.В.В., С.М.И.., К.О.Е., Ш.Д.Ю., Б.О.Ю., С.Д.В., К.С.Е., К.И.С., М.Д.В., а также изложенные в обращениях А.Н.В.., Б.Л.Л. и Б.С.Н. (т....).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого Антипенко А.В. и подсудимого Журкина В.В., а также состояние здоровья родителей последнего, наличие у подсудимого Кодуа И.М. малолетних детей, а у подсудимого Синицына И.Е. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Суд также считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Журкина В.В. наличие несовершеннолетнего ребенка, а у подсудимого Антипенко А.В. - малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на лишение их родительских прав в отношении детей, они участвовали в их содержании и воспитании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Журкина В.В. и Антипенко А.В., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Синицына И.Е. и Кодуа И.М., суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.64 УК РФ правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых за совершение преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Журкиным В.В., в связи с чем оснований для назначения ему наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения к подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимым Журкину В.В. и Антипенко А.В., назначая им наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а подсудимым Журкиным В.В., кроме того, двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также положения п.п. «а.1» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое по ст.210.1 УК РФ является обязательным. При этом, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Кодуа И.М., так как он является лицом без гражданства. Оснований для назначения подсудимому Журкину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, суд не усматривает. Суд также назначает подсудимому Журкину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, их материальное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.210.1 УК РФ, а подсудимому Журкину В.В. и за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Учитывая, что преступление подсудимым Антипенко А.В. совершено в период неотбытой части наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.12.2013, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При определении неотбытой части наказания по данному приговору суд руководствуется п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, и учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу была избрана Антипенко А.В. <ДАТА>.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Журкиным В.В. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение которого, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года. Основания прекращения уголовного преследования Журкина В.В. по ст.264.1 УК РФ были установлены в ходе судебного разбирательства, при этом подсудимый возражал против прекращения уголовного дела в данной части по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Учитывая изложенное, при постановлении приговора в данной части суд руководствуется положениями ч.8 ст.302 УПК РФ и освобождает Журкина В.В. на назначенного по данной статье наказания, назначая ему окончательное наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Синицыну И.Е. и Кодуа И.М. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а подсудимым Журкину В.В. и Антипенко А.В. с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Время содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых на апелляционный период суд не находит.

Разрешая вопрос об имуществе Синицына И.Е., на которое по постановлению ... от <ДАТА> (т....) наложен арест (т....), суд учитывает, что достаточных доказательств приобретения данного имущества на средства, добытые преступным путем, стороной обвинения не представлено, и в виду отсутствия оснований как для назначения Синицыну И.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, так и для применения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, суд полагает необходимым снять арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., VIN №№....

Разрешая исковые требования потерпевшей Х.О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей (т....), суд полагает их обоснованными, подтвержденными исследованными доказательствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого Журкина В.В. При этом указание в исковом заявлении неверного отчества Журкина В.В., на что обращает внимание защитник подсудимого, не является препятствием для разрешения исковых требований, поскольку они были заявлены потерпевшей Х.О.Г. непосредственно в судебном заседании, Журкин В.В. признан гражданским ответчиком и ему разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, он дал свои пояснения по существу предъявленных к нему исковых требований.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили за осуществление защиты на предварительном следствии Антипенко В.В. – ... рублей ... копеек (т....), Синицына И.Е. – ... рубля ... копеек (т....), Кодуа И.М. – ... рублей (т....), Журкина В.В. – ... рублей (т....) и в судебном заседании ... рубля ... копеек (т....), суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, их возраст и трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимых Антипенко А.В., Синицына И.Е., Кодуа И.М., Журкина В.В. от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимых в доход государства.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ и принимая во внимание имущественное положение подсудимых, также не находит оснований для их освобождения, как полного, так и частичного, от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле специалиста А.А.В.. в сумме ... рублей (т....), полагая необходимым взыскать их с подсудимых в доход государства в солидарном порядке, учитывая также, что ходатайство о необходимости допроса в судебном заседании данного специалиста было заявлено стороной защиты.

Руководствуясь ч.3 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, которые составили на предварительном следствии – ... рублей (т. ...) и в судебном заседании - ... рублей (т. ...), отнести на счет федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу (т. ...), суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- содержание интернет-ресурса ..., содержание статьи «...» на интернет - ресурсе ... (т....) - хранить в материалах уголовного дела;

- оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров, с исходящими и входящими текстовыми сообщениями, с видеозаписями, DVD-R диски с информацией с сотовых телефонов (т....), административные материалы в отношении Журкина В.В. (т....); воровской уклад (2 экземпляра) (т....) – хранить при материалах уголовного дела;

- личные дела Кодуа И.М., Журкина В.В.; Антипенко А.В. (т....) - оставить в распоряжении ...;

- водительское удостоверение Б.Е.Е. (т....) – направить в ...;

- оружие и боеприпасы, в том числе находящиеся на хранении в комнате хранения изъятого оружия ..., документы на них, лицензию на имя Синицына И.Е. (т....) - передать в ...;

- предметы, изъятые по адресу: <адрес>, а именно: ресивер видеонаблюдения (т....), сотовые телефоны (т....), моноблок (т....), компьютерный системный блок (т....) - вернуть А.М.Г., а при отказе принять указанные вещи - уничтожить;

- документы, изъятые по адресу: <адрес>, (т....) - вернуть Ж.О.А., а при отказе принять указанные документы - уничтожить;

- сотовые телефоны, переданные на хранение Ж.О.А. (т....), - оставить в ее распоряжении;

- сотовые телефоны и планшетный компьютер, переданные на хранение К.Я.В. (т....), - оставить в ее распоряжении;

- сотовый телефон ..., переданный на хранение Б.В.В. (т....), - оставить в ее распоряжении;

- трудовую книжку Синицына И.Е. (т...); фотографию (т....) - возвратить по принадлежности подсудимому Синицыну И.Е.;

- поздравительные открытки в количестве 66 штук (т....) - возвратить по принадлежности подсудимому Антипенко А.В.;

- сотовые телефоны «...», «...», «...», 2 сим-карты ... (т. ...) - возвратить по принадлежности подсудимому Кодуа И.М.;

- остальные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в том числе: блокноты, записные книжки, тетрадь, листы с записями, договоры, сим-карты, банковские карты, футляры, коробки, сотовый телефон «...» (т....), ножи, биты, кастет, электрошокер (т....), а также средства, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, находящиеся на хранении в ... (т....) - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

Синицына Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Синицыну И.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

 

Кодуа Ираклия Мерабиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Антипенко Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Антипенко А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.12.2013 в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Антипенко А.В. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Антипенко А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

 

Журкина Валентина Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.210.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Журкину В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, за каждое из двух преступлений, - в виде 4 лет лишения свободы,

- по ст.264.1 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.8 ст.302, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Журкина В.В. от назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.210.1, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Журкину В.В. наказание в виде 8 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Журкину В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

 

Меру пресечения Синицыну И.Е., Кодуа И.М., Антипенко А.В., Журкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Синицыну И.Е., Кодуа И.М., Антипенко А.В., Журкину В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть Синицыну И.Е. и Кодуа И.М., каждому, в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в период с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть Журкину В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть Антипенко А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Журкина Валентина Валерьевича в пользу потерпевшей Х.О.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с осужденного Синицына Игоря Евгеньевича - ..., с осужденного Кодуа Ираклия Мерабиевича - ..., с осужденного Антипенко Алексея Валерьевича - ..., с осужденного Журкина Валентина Валерьевича - ....

Взыскать с осужденных Синицына Игоря Евгеньевича, Кодуа Ираклия Мерабиевича, Антипенко Алексея Валерьевича, Журкина Валентина Валерьевича в солидарном порядке в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием специалиста, в сумме ....

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, в сумме ... рублей отнести на счет федерального бюджета.

 

Снять арест, наложенный на принадлежащее Синицыну Игорю Евгеньевичу имущество:

- земельный участок ...

- земельный участок ...

- автомобиль ...

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

... - хранить при материалах уголовного дела;

- содержание интернет-ресурса ... - хранить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение .... - направить в ...;

- ... - передать в ...;

- личные дела Кодуа И.М., Журкина В.В.; Антипенко А.В. - оставить в распоряжении ...;

- поздравительные открытки в количестве 66 штук – возвратить по принадлежности осужденному Антипенко А.В.;

- трудовую книжку Синицына И.Е., фотографию - возвратить по принадлежности осужденному Синицыну И.Е.;

- сотовые телефоны ...

... – возвратить по принадлежности осужденному Кодуа И.М.;

- ресивер видеонаблюдения «...», сотовый телефон «...», сотовый телефон «...», моноблок «...», компьютерный системный блок «...» - возвратить по принадлежности А.М.Г,, а при отказе принять указанные вещи – уничтожить;

- .... - возвратить по принадлежности Ж.О.А., а при отказе принять указанные документы – уничтожить;

- телефоны ... - оставить в распоряжении Ж.О.А.;

- сотовый телефон ...; сотовый телефон ...); сотовый телефон ...); сотовый телефон ...); планшетный компьютер .... - оставить в распоряжении К.Я.В., сотовый телефон ...) – оставить в распоряжении Б.В.В.;

- упаковку ...;

упаковку ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Синицыным И.Е., Кодуа И.М., Антипенко А.В., Журкиным В.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

 

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва